신라의 나정, 우물이란 근거 없어-①

삼국사기.유사 '우물' 언급 안 해

(서울=연합뉴스) 김태식 기자 = 신라 건국시조 박혁거세가 탄강(誕降)한 곳이라는 전설이 서린 경주 나정(蘿井)이 새로운 국면을 맞고 있다.

2002-2005년에 걸쳐 중앙문화재연구원이 연차 발굴조사를 실시할 때까지만 해도 이곳은 삼국사기와 삼국유사가 모두 박혁거세 탄강지로 지목한 신라시대의 그 나정이 틀림없다는 견해가 주류를 이루었다.

하지만 나정 발굴 성과를 정리하자는 취지에서 발굴단이 2005년 10월14일 '경주 나정 : 신화에서 역사로'를 주제로 개최한 학술대회를 계기로 이런 주장이 급격히 흔들리고, 급기야 지금의 나정은 신라시대의 나정으로 볼 수 없다는 견해가 대세를 이루기 시작했다.

최근 발간된 신라사학회 기관지 '신라사학보' 5집에 투고된 이은석 국립문화재연구소 학예연구관의 논문은 그런 새로운 대세의 결정타라 할 만하다.

이 연구관은 논문에서 비록 지금의 나정에서 확인되는 고고학적 흔적이 신라시대 중요한 제사시설일 것임은 부인할 수 없으나, 종래 발굴단이 '우물터'라고 주장한 구덩이 유적이 우물이 아니라 기둥 주초 시설이므로 결코 이곳이 신라시대의 나정이 될 수는 없다는 논리를 제시했다.

비단 이 연구관 뿐 아니라 같은 신라고고학 전공인 숭실대 최병현 교수 또한 지금까지 조사결과 나정에서는 우물로 볼 만한 흔적을 도대체 발견할 수 없으므로 지금의 나정은 신라시대의 그 나정이 아니라고 강조했다.

그렇다면 과연 이들의 주장은 얼마나 타당한가?

이들 고고학자를 포함해 '지금의 나정=신라의 나정' 또는 '지금의 나정≠신라의 나정'이라는 도식을 지지하는 사람들은 한결같이 삼국사기와 삼국유사 모두 박혁거세가 탄강한 곳으로 지목한 나정(蘿井)이란 곳이 우물임을 전제로 하고 있다.

다시 말해 삼국사기와 삼국유사에서 모두 나정이 우물이라고 말을 했음에도 실제 발굴결과 드러난 현재의 나정에서는 우물터는 발견되지 않았으므로 지금의 나정이 결코 신라시대의 나정이 될 수 없다는 것이다.

하지만 이런 주장을 내세우는 연구자가 한결같이 간과한 대목이 있다.

삼국사기와 삼국유사 어디를 뒤져봐도 박혁거세 탄강지인 나정이란 곳을 우물이라고 하지 않았다는 사실이다. 두 문헌에 의하면 박혁거세는 천상(天上)에서 백마(白馬)가 나정이란 곳으로 운반해온 자주색 알(紫卵)에서 태어났다고 하고 있다.

이 뿐이다. 그 어디를 뒤져봐도 나정(蘿井)이 우물이란 언급을 하지 않았다.

그럼에도 지금까지 그 어떤 연구자도 나정이 우물이란 사실을 의심치 않았다.

사실 나정이란 곳을 우물로 인식한 역사는 뿌리가 꽤 깊다. 조선 현종 10년(1669년)에 경주부윤 민주면 등이 편찬한 경주지역 지리지인 동경잡기(東京雜記)에 보면 이곳 권 제2 고적(古蹟)조에서 벌써 나정(蘿井)이란 곳을 '양산 나정'(楊山蘿井)이라는 이름으로 소개하면서 ▲알영정(閼英井) ▲금성정(金城井) ▲추라정(雛羅井) 등 우물임이 명백한 곳과 아울러 언급하고 있다.

이는 말할 것도 없이 나정을 우물로 인식했기 때문이다.

이 외에도 신라시대 우물로는 김유신 종갓집에 있었다는 재매정(財買井)과 신라시대 동악(東岳)인 토함산에 있었다는 요내정(遙乃井) 등이 언급돼왔다.

하지만 나정이란 곳을 우물 정(井)자가 들어간 '蘿井'이라 표기한다 해서 이곳이 우물이라는 근거는 될 수 없다.

같은 논리대로라면 전라북도 정읍(井邑)이란 곳은 우물 속에 들어앉은 도시가 되어 버리며 '시정잡배'(市井雜輩)는 저잣거리의 우물을 헤치며 돌아다니는 불량아들이 되어 버린다.

요컨대 박혁거세가 탄강한 곳이 나정(蘿井)으로 기록되어 있다고 해서 이런 지명이 특정 우물을 말하는 것이라고는 결코 장담할 수 없다.

http://blog.yonhapnews.co.kr/ts1406

taeshik@yna.co.kr

(계속)

<저 작 권 자(c)연 합 뉴 스. 무 단 전 재-재 배 포 금 지.>