건축가 유현준 홍익대학교 교수가 조선백자를 두고 가난의 산물이라는 취지로 발언했다는 주장이 제기되면서 논란이 일고 있다. 조선백자의 소박한 아름다움을 경제적 빈곤의 결과로 설명했다는 것인데, 온라인에서는 역사적 사실과 예술적 가치를 지나치게 단순화한 해석이라는 반론이 이어지고 있다.
논란은 지난 11일 부산 해운대구에서 열린 청년 특강 '공간으로 읽는 대한민국'에 참석했다는 한 네티즌의 후기가 알려지면서 시작됐다. 해당 참석자는 유 교수가 지리와 공간의 한계가 한국인의 민족성과 무의식에 미친 영향을 설명하는 과정에서 조선백자를 언급했다고 전했다.
후기에 따르면 유 교수는 "미술 시간에 배운 백자의 '검소하고 소박한 미학'? 포장하지 마라. 그냥 조선이 가난해서 백자 쓴 거다"라는 취지로 발언했다. 다만 해당 내용은 참석자의 전언으로, 강연 전체 녹취나 공식 발언록을 통해 정확한 표현과 맥락이 확인된 것은 아니다.
이 같은 내용이 온라인 커뮤니티를 통해 확산되자 반론이 제기됐다. 조선백자는 단순히 경제적 여건 때문에 만들어진 값싼 도자기가 아니라 고도의 기술력과 당시의 사상적 가치가 반영된 예술품이라는 지적이다.
실제로 백자는 불순물이 적은 양질의 백토를 정련하고 1300도 안팎의 고온에서 구워내야 하는 고급 도자기다. 조선은 고려의 도자 기술을 계승하면서 백자 제작을 발전시켰으며, 15세기 후반에는 왕실과 중앙 관청에 공급할 도자기를 생산하는 관요 체계까지 갖췄다.
특히 조선백자의 순백색은 당시 지배 이념이었던 성리학과도 밀접한 관계가 있다. 화려한 장식보다 절제와 청렴, 결백을 중시했던 사대부들의 가치관이 백자의 미적 특징에 반영됐다는 것이 미술사학계의 일반적인 설명이다.
물론 경제적 조건이 도자기 제작에 영향을 미치지 않은 것은 아니다. 청화백자에 사용되는 코발트 안료는 수입에 의존해야 하는 귀중한 재료였고, 공급에도 제약이 있었다. 그러나 이러한 사정을 조선이 가난했기 때문에 백자를 선택했다는 주장으로 연결하는 것은 무리라는 지적이다.
유 교수의 역사 해석을 둘러싼 논란은 이번이 처음도 아니다. 지난해 2월 고고학자 곽민수 한국이집트학연구소장은 유 교수의 저서 '공간이 만든 공간'에 등장하는 농경의 시작과 고대 문명의 발전 과정 등에 대해 역사적 사실관계와 논리 전개의 문제점을 공개적으로 지적한 바 있다.
이번 논란 역시 건축과 공간의 관점에서 역사를 해석하는 시도 자체보다는 복잡한 역사적 배경을 하나의 원인으로 단정하는 설명 방식에 초점이 맞춰지고 있다. 대중적 영향력이 큰 전문가의 발언일수록 정확한 사실관계와 학문적 근거가 뒷받침돼야 한다는 목소리가 나오는 이유다.
나우무비 에디터 김무비
제보 및 보도자료:
nowmovie0509@gmail.com
Copyright ⓒ 나우무비