오르카 사업, 한화오션 탈락의 충격
폴란드는 러·우 전쟁 이후 발트해 안보 강화를 위해 신형 잠수함 3척을 도입하는 ‘오르카 프로젝트’를 추진해 왔고, 사업 규모는 초기 건조비만 약 3조8천억~4조원, MRO까지 포함하면 최대 8조원대로 평가된다. 이 사업에는 한국 한화오션, 독일 TKMS, 스웨덴 사브, 이탈리아 핀칸티에리, 스페인 나반티아, 프랑스 나발그룹 등 6개국이 참여한 ‘글로벌 메이저 총출동’ 구도였다.
브와디스와프 코시니아크-카미슈 폴란드 부총리 겸 국방부 장관은 11월 26일 “신형 잠수함 사업자로 스웨덴 사브를 선정했다”며 “늦어도 2026년 2분기까지 최종 계약을 체결하기를 원한다”고 공식 발표했다. 이 발표와 함께 한국이 최종 후보군에서 탈락한 사실이 확인되자, 폴란드와의 ‘K-방산 연쇄 패키지’ 전략에 균열이 생긴 것 아니냐는 우려가 커지고 있다.
사브 A26 선택, 왜 한국이 아닌가
사브가 제안한 A26 ‘블레킹에(Blekinge)’급 잠수함은 수심이 얕고 염도가 낮은 발트해 특수 환경에 최적화된 설계를 강점으로 내세웠고, 저피탐 ‘고스트(Ghost)’ 기술, 노르딕 해역에서의 운용 경험, 스웨덴-폴란드 간 안보·산업 협력 패키지가 결정적 요인으로 꼽힌다. 현지 언론과 전문가들은 단순 ‘성능 비교’보다, 조선소 참여·기술 이전·현지 일자리·해양 감시 체계 연계까지 포함한 정치·산업 패키지에서 스웨덴이 더 매력적이었다고 분석한다.
반면 한화오션은 KSS-III(장보고-III)를 앞세워 리튬이온 배터리 기반 장기 잠항, SLBM 탑재 경험, 비교적 빠른 납기 등을 강점으로 제시했지만, 발트해 맞춤 운용 이력과 북유럽 안보 네트워크에서 스웨덴이 가진 ‘지역 정치·외교 자산’을 넘기에는 부족했다는 평가가 지배적이다.
“K-방산 한계 드러났다”는 비판의 핵심
이번 탈락은 단일 사업 실패를 넘어, 최근 2년간 K-방산 수출 성장세가 꺾인 흐름과 겹치며 상징적 충격을 준다.
한국 방산 수출액은 2022년 173억 달러에서 2023년 135억 달러, 2024년 약 95억 달러로 2년 연속 감소했다.
정부가 제시했던 ‘연간 200억 달러’ 목표의 절반에도 못 미치며, 폴란드 K2 2차 계약 지연과 같은 변수에 전체 실적이 크게 흔들리는 취약성이 드러났다.
이 때문에 국내에서는 “폴란드에서 K2·K9으로 대형 계약을 따냈던 성공 경험에 의존해, 해양·항공·미사일 분야에서도 같은 방식이 통할 것이라 과신했다”는 자성론이 나오고 있다. 유럽 현지에서도 “한국은 가격·납기·성능은 우수하지만, 해군·잠수함 분야에서 장기 운용 레퍼런드와 지역 안보 네트워크가 부족하다”는 지적이 반복된다.
한국 방산 수출 구조의 문제점
첫째, 수출 시장 다변화 부족과 특정국 의존이다. 한국 방산 수출국 수는 프랑스·독일의 절반 수준인 한 자릿수 후반에 그쳐, 폴란드·중동 몇몇 대형 계약 지연만으로 전체 실적이 크게 흔들리는 구조다.
둘째, 정치·외교 리스크 관리 취약이다. 보고서들은 한국 내 정치 불안정과 정권 교체, 외교 메시지 혼선이 장기 방산 협상에서 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있다고 지적한다. 대규모 패키지 사업일수록 군사동맹·외교정책·산업 협력이 얽히는데, 이 부분에서 전통 방산 강국들에 비해 경험과 네트워크가 부족하다.
셋째, 수출 금융·보증 인프라의 한계다. 방산 수출을 뒷받침할 수출입은행 자본 여력이 충분치 않아, 경쟁국들이 제시하는 장기 저금리 금융 패키지·공동투자·현지 생산 보증 등을 따라가기 어렵다는 분석이 나온다.
넷째, 해양 방산 레퍼런스의 취약성이다. 잠수함·대형 수상함 수출은 아직 초기 단계이고, 발트해·북유럽·대서양에서의 실전 운용 레퍼런스가 거의 없어, 폴란드처럼 특정 해역 맞춤 해군력을 중시하는 국가들에게는 심리적 장벽으로 작용했다.
유럽 시각에서 본 한화오션 탈락 요인
유럽 언론과 안보 전문가들의 분석을 종합하면, 한화오션 패인은 크게 네 가지로 정리된다.
발트해 특수 환경(저수심·저염도·복잡한 해저지형)에 최적화된 운영 경험에서 스웨덴이 앞섰다.
폴란드 조선소 참여, 기술 이전, 현지 인력 고용 등 산업 협력 패키지에서 사브 제안이 더 구체적이고 장기적이었다.
폴란드가 이미 스웨덴 그리펜·NLAW·칼 구스타프 등 ‘스웨덴식 체계’에 친숙해, 통합·훈련·부품 수급 측면에서 심리적 안정감이 컸다.
한국은 육상(K2·K9), 지상방공, 유도로켓 등에서는 이미 존재감을 입증했지만, 잠수함 부문에서는 “기술은 좋지만 아직 검증 기간이 더 필요하다”는 인식이 남아 있었다.
이 같은 평가는 ‘기술 우열’보다는 신뢰 기간과 정치·산업 연계에서 밀렸다는 쪽에 가까운 진단이다.
이번 실패가 던지는 경고와 교훈
한화오션은 “아쉬움이 남지만, 이번 결정을 계기로 글로벌 해양 방산 수출 전략을 다시 세우겠다”며 ‘뼈를 깎는 각오’로 사업 구조를 점검하겠다고 밝혔다. 업계와 전문가들이 제시하는 교훈은 다음과 같다.
단기 ‘가격·납기 승부’에서 벗어나, 20~30년 단위의 운용·정비·현지 산업 성장까지 포함한 풀 라이프사이클 패키지 설계가 필수라는 점.
각 지역 해역 특성을 반영한 맞춤형 선형·센서·무장 패키지와 그에 대한 시험·실적을 단계적으로 쌓아야 한다는 점.
해군력·잠수함 사업은 육상 장비보다 훨씬 정치색이 강하므로, 각국 외교·해양 전략까지 엮은 국가 차원의 상호운용·훈련·합동연습 패키지가 필요하다는 점.
K-방산이 고쳐야 할 점과 향후 과제
이번 오르카 탈락을 ‘적신호’가 아니라 체질 개선의 계기로 삼으려면, 적어도 다음 네 가지 보완이 요구된다.
시장·플랫폼 다변화
폴란드·우크라이나·몇몇 중동 고객에 과도하게 의존하는 구조에서 벗어나, 동남아·남미·아프리카·나토 중소국 등으로 체계적 포트폴리오를 넓혀야 한다.
수출 금융·보증 역량 강화
수출입은행·정책금융의 방산 전용 한도를 늘리고, 장기 저리 금융·리스·공동투자 모델을 적극 도입해 프랑스·독일·스웨덴과 같은 ‘패키지 수출’ 경쟁력을 확보해야 한다.
해양 방산 레퍼런스 축적
폴란드에서 놓친 만큼 캐나다·중동·동남아 해군 사업에서 시범 운용·공동개발·시험평가를 통해 잠수함·대형전투함 레퍼런스를 쌓는 것이 급선무다.
정치·외교와 연계된 장기 전략
단발성 무기 계약이 아니라, 합동훈련·기술 교육·현지 방산 생태계 육성을 포함한 ‘동맹형 패키지’로 전환해야 한다는 지적이 커지고 있다.
K-방산은 이미 K2·K9·FA-50·천무로 세계 시장에서 강력한 브랜드를 구축했지만, 이번 폴란드 오르카 프로젝트 탈락은 “이제부터는 기술력만으로는 부족하다”는 냉정한 현실을 보여줬다. 수출 전략·외교·금융·레퍼런스까지 통합한 ‘2단계 K-방산 모델’로 진화할 수 있느냐가, 앞으로 10년의 성패를 가를 결정적 분기점이 되고 있다.
Copyright © 밀리터리 랩실