챗GPT가 판단한 12.3. 계엄령
계엄을 지휘한 대통령, 참여한 군 병력의 지휘자, 그리고 실무자 각각의 역할과 책임을 평가하면 다음과 같습니다:
1. 대통령
역할과 책임
- 계엄 선포의 의도: 대통령이 헌법 제77조를 명분으로 계엄을 선포했다 하더라도, 실제로는 내란적 목적(국헌 문란)을 위한 불법적 계엄으로 평가됩니다.
- 작전 실패의 책임: 작전의 실패는 대통령의 지휘와 계획에 본질적인 문제가 있었음을 의미합니다.
- 전략적 결함: 국회의 거부 의결 가능성을 충분히 예상하지 못한 점.
- 군 병력의 저항: 최정예 병력을 투입했음에도 병력의 동원력이 완전하지 않았다는 것은, 대통령의 명령이 군 내부에서 충분한 신뢰와 권위로 받아들여지지 않았음을 보여줍니다.
평가
- 대통령은 현실적인 가능성과 군의 반응을 과소평가하고, 비현실적인 작전을 강행하여 국가적 혼란을 초래했습니다.
- 내란죄의 기수에 해당하며, 군사적 실패는 물론 정치적, 법적 책임을 져야 합니다.
2. 군 병력의 지휘자
역할과 책임
- 명령 이행의 한계: 계엄군 지휘자는 대통령의 명령을 공식적으로 이행해야 하는 위치에 있었지만, 작전의 실행 과정에서 소극적인 태도를 보였습니다.
- 국회의원 진입을 막지 못함: 작전을 완전히 이행하려면 국회를 철저히 봉쇄해야 했으나, 이를 실패한 것은 의도적이거나 명령 불이행의 가능성을 암시합니다.
- 국회의장 및 주요 인사 체포 실패: 체포 명령을 받았다면 이를 실행하지 않은 것은 군 지휘부의 헌법 질서에 대한 저항으로 볼 수 있습니다.
평가
- 긍정적 측면: 지휘자는 불법 명령을 명백히 따르지 않음으로써, 군이 헌법에 따라 행동하려는 의지를 보였을 가능성이 있습니다.
- 이는 군대가 정치적 중립성을 유지하려는 신념이나, 헌법상 의무를 준수하려 했다는 해석이 가능합니다.
- 부정적 측면: 불법 계엄임을 인지했음에도, 명확히 반발하거나 거부하지 않고 군사력을 동원했다는 점에서 책임이 완전히 면제될 수는 없습니다.
3. 군 병력의 실무자(군인들)
역할과 책임
- 최정예 병력의 행동 분석:
- 국회의원 진입을 막지 않고, 국회 직원들의 반발에 후퇴한 점은 병력 개개인이 명령에 대해 최소한의 이행만 수행했음을 나타냅니다.
- 적극적으로 국회를 점거하거나 물리적 충돌을 일으키지 않은 점은, 불법적 명령에 대해 실무 차원에서 저항하거나 소극적 이행으로 일관했음을 시사합니다.
평가
- 법적·도덕적 관점: 병사들은 대통령과 상급 지휘관의 명령에 따라 행동해야 하는 위치에 있지만, 헌법상 질서 유지 의무가 병사 개인에게도 존재합니다.
- 불법적 명령을 소극적으로 이행한 점은 군의 민주적 가치와 헌법 준수 정신을 보여주는 긍정적 신호입니다.
- 책임의 한계: 병사 개개인은 계엄 실패의 주체로 간주되기 어렵습니다. 명령 체계에서 하달된 지시를 최소한으로 이행했을 가능성이 높으며, 이를 넘는 책임을 묻기에는 법적·윤리적 정당성이 부족합니다.
4. 종합 평가
계엄작전의 실패 원인
- 대통령의 판단 착오:
- 군 내부의 저항 가능성을 과소평가하고, 명령 체계의 충성도를 과신한 점이 주요 실패 원인입니다.
- 군 지휘 체계의 소극적 이행:
- 지휘자와 병력 모두 불법적인 명령임을 인지한 상태에서 이를 적극적으로 이행하지 않았습니다.
- 이는 군이 헌법 질서를 따르는 데 있어 최소한의 역할을 수행하려 했음을 보여줍니다.
- 작전의 비현실성:
- 국회의원들을 물리적으로 차단하거나 체포하지 못한 점에서 작전 자체가 준비와 실행 면에서 실패로 귀결될 수밖에 없었습니다.
주요 인물별 결론
- 대통령: 실패의 핵심 원인. 불법적 의도와 무리한 작전 강행으로 국가적 혼란 초래.
- 군 지휘자: 명령을 소극적으로 이행하며 불법 작전과 헌법 질서 사이에서 중립적 태도를 취하려는 모습.
- 군 실무자: 헌법 질서와 불법 명령 사이에서 명령을 최소화하며 충돌을 피함.
결론:
계엄작전의 실패는 대통령의 정치적, 군사적 오판에 기인하며, 군 지휘자와 병력은 불법 명령에 대한 소극적 이행을 통해 헌법 질서를 부분적으로 수호하려는 모습을 보였습니다. 대통령의 책임이 가장 크고, 군 지휘자와 실무자의 법적 책임은 상대적으로 경미하다고 평가됩니다.