‘수심위 반전’ 맞으며 셈법 복잡해진 검찰···김건희 여사 기소 가능성은

강연주·김혜리 기자 2024. 9. 25. 17:08
번역beta Translated by kaka i
글자크기 설정 파란원을 좌우로 움직이시면 글자크기가 변경 됩니다.

이 글자크기로 변경됩니다.

(예시) 가장 빠른 뉴스가 있고 다양한 정보, 쌍방향 소통이 숨쉬는 다음뉴스를 만나보세요. 다음뉴스는 국내외 주요이슈와 실시간 속보, 문화생활 및 다양한 분야의 뉴스를 입체적으로 전달하고 있습니다.

김건희 여사가 지난 19일 경기 성남시 서울공항에서 윤석열 대통령의 체코 공식 방문에 동행하며 대통령 전용기인 공군 1호기에 올라 인사하고 있다. 연합뉴스

검찰수사심의위원회(수심위)가 최재영 목사의 청탁금지법 위반 혐의에 대해 기소를 권고한 것을 계기로 검찰의 김건희 여사 사건 처분 향방이 주목된다. 검찰 안팎에서는 김 여사와 최 목사에 대한 수심위 판단이 엇갈렸더라도 김 여사에 대한 수사팀의 기존 ‘불기소’ 판단이 뒤집히지는 않을 것이라는 시각이 강한 것으로 전해졌다. 다만 최 목사만 기소하고 김 여사만 불기소할 경우 받을 수 있는 부담도 적지 않아 검찰의 최종 결정을 놓고 관심이 집중되고 있다.

25일 경향신문 취재를 종합하면, 전날 서울 서초구 대검찰청에서 열린 ‘최 목사 수심위’에 참여한 복수의 위원들은 최 목사가 제공한 명품가방에 ‘직무관련성’이 인정된다고 판단한 것으로 보인다. 청탁금지법 위반에 해당한다고 본 것이다. 전날 위원들 사이에서는 “청탁금지법상 (금품을) 받는 사람에 대해서도 직무관련성이 인정이 돼야 한다”는 공감대도 형성됐다고 한다. 최 목사 수심위에 참여한 15명의 위원 가운데 8명이 기소(공소제기) 의견을 제시했다.

최 목사 수심위 결과로 인해 명품가방 사건 처분에 대한 검찰의 셈법은 복잡해졌다. 최 목사와 김 여사가 명품가방을 주고 받은 ‘필요적 공범 관계’에 있는 만큼, 최 목사가 기소될 경우 김 여사 또한 책임에서 자유로울 수 없기 때문이다. 필요적 공범이란 범죄 구성요건 자체가 2인 이상이 될 때 이뤄지는 공범 형태를 뜻한다.

그간 검찰은 김 여사에 이어 최 목사 사건에 대해서도 ‘불기소 처분’ 방침을 세워왔다. 수심위 권고를 반드시 따라야 하는 건 아니지만 역대 수심위 기소 권고를 검찰이 받아들이지 않은 적은 없었다. 최 목사가 자신의 처벌을 원하고 있는 만큼, 검찰이 권고를 받아들이지 않고 불기소를 강행하면 논란이 불가피하다. 명품가방을 받은 김 여사를 불기소 처분하고, 이를 건넨 최 목사만 기소할 경우에도 상황은 마찬가지다.

김 여사 불기소 처분에 무게…최 목사 처분은?

그럼에도 검찰 안팎에서는 ‘불기소 처분’ 입장에 변함이 없을 것이라는 관측이 많다. 전날 수심위에서도 “청탁금지법 구조상 금품을 준 사람이 처벌받더라도 금품을 받은 사람은 처벌을 못 받을 수도 있다”는 위원들의 의견이 나왔다고 한다. 지난 6일 김 여사 수심위의 위원들도 같은 맥락에서 만장일치로 불기소를 권고했다. 검찰로선 청탁금지법상 공직자의 배우자를 처벌할 규정이 없는 점을 들어 김 여사에 대해 불기소 처분을 최종 확정할 가능성이 크다는 전망이 나온다.

다만 수사팀이 김 여사를 불기소 처분하더라도 김 여사와 윤석열 대통령에 대한 사법리스크는 남아있는 상황이다. 최 목사 수심위가 명품가방과 윤 대통령의 직무관련성을 일부 인정한 것으로 보이는 만큼, 윤 대통령에 대한 수사 가능성을 배제할 수 없다는 주장이 나온다. 청탁금지법에 따르면 대통령을 비롯한 공직자는 본인의 직무와 관련해 배우자가 금품을 수수한 사실을 인지한 즉시 신고해야 하며 위반 시에는 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금형을 받을 수 있다.

최 목사 측 류재율 변호사는 이날 “(이번 수심위의 결정으로) 김 여사가 청탁금지법을 위반한 사실은 인정받았다”며 “청탁금지법은 결국 공직자(윤 대통령)를 향해있기 때문에 김 여사가 법을 위반했다면 윤 대통령에 대한 수사 가능성이 남게 된다”고 말했다. 고위공직자범죄수사처(공수처)에는 명품가방 수수의혹 사건과 관련해 김 여사가 직권남용, 알선수재 혐의로 고발당한 사건이 계류 중이다.

법조계 일각에서는 논란이 지속되는 만큼, 검찰 단계에서 사건을 종결하지 말고 법원의 판단을 구해봐야 한다는 의견도 나온다. 한상희 건국대 법학전문대학원 교수는 “명품가방을 준 쪽에서 청탁 의사가 있다고 밝힌 상황에 받은 쪽에서 (청탁 의사가) 없었다고 하는 것은 상식적으로 앞뒤가 맞지 않다”며 “지금처럼 엇갈리는 주장이 나오면 사건을 종결짓는 주체는 검찰이 아니라 법원이어야 한다. 검찰이 종국적 사법기관으로서의 행세를 해서는 안 된다”고 말했다.

강연주 기자 play@kyunghyang.com, 김혜리 기자 harry@kyunghyang.com

Copyright © 경향신문. 무단전재 및 재배포 금지.

이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?