Don’t expect another TV debate (KOR)

The two candidates have few reasons to have a debate which is ineffective and involves an unnecessary burden.

KANG TAE-HWAThe author is a Washington correspondent of the JoongAng Ilbo. A 70-inch television measures 158 centimeters wide and 88 centimeters long. The smartphone screen is smaller. On Sept. 10, 67.1 million American voters watched the TV debate between former President Donald Trump and Vice President Kamala Harris, with each candidate shown on left and right side of the screen.

Trump didn’t give Harris a single glance, seemingly a tactic to ignore her. Harris, on the other hand, stared at Trump and continued to question him persistently. As a result, the screen showed Harris yelling at Trump and Trump being yelled at, while looking straight ahead. After the debate, 63 percent of voters said Harris won while 37 percent said Trump won.

The debate with President Joe Biden in June was different. Back then, the screen featured Trump pointing out Biden’s administrative mistakes on one side and Biden writing something down on a paper with his head down on the other side. The result was Trump’s landslide victory.

Voters pay attention to videos and images as much as the content of debates. John F. Kennedy proved the classic moment in politics on a black-and-white television in the 1960s. But the TV debate on Sept. 10 didn’t lead to a dramatic rise in Harris’ rating, unlike the debate in June which eventually led to Biden dropping out from the race. Here are the reasons why.

Brown University Prof. Wendy Schiller said that as the election approaches, the influence of a TV debate has been reduced to giving conviction or disappointment to existing supporters rather than expanding to undecided voters. Harris succeeded in making Trump lose his composure, but that’s not enough for Trump supporters to turn their backs on him.

Harvard University Prof. Theda Skocpol predicted that another television debate wouldn’t happen. While Biden’s old age controversy was an issue that could make Democratic supporters withdraw their support, Harris being a radical leftist or Trump being a weird leader is not enough for supporters to change their minds. In other words, the two candidates have few reasons to have a debate which is ineffective and involves an unnecessary burden.

It is highly likely that an all-out mud-slinging will take place until the election. Trump has already made false claims and doesn’t hesitate to lie. His tactic is to make his supporters angry and come to the polling station regardless of factual truth. Harris is adhering to the strategy of promising the future, but it is unclear whether she will maintain this stance until the end.

Vanderbilt University Prof. Thomas Schwartz said that this is a dangerous election that will determine whether America would remain the beacon of freedom and democracy. Experts agree that extreme polarization will be prolonged — just like the television debate screen that was divided into two sides.

TV토론이 성사되지 않는 이유강태화 워싱턴 특파원

70인치 TV의 가로 길이는 158cm, 세로는 88cm다. 스마트폰 화면은 더 작다. 지난 10일 6710만명의 미국의 유권자들은 이 작은 화면을 다시 좌우로 나눠 도널드 트럼프 전 대통령과 카멀라 해리스 부통령을 함께 띄운 포맷의 TV토론을 봤다.

트럼프는 해리스에게 눈길 한 번 주지 않았다. 무시 전략으로 읽혔다. 반면 해리스는 내내 트럼프를 응시하며 집요한 추궁을 이어갔다. 결과적으로 방송된 화면은 트럼프를 향해 호통치는 해리스와, 정면만 응시한 채 호통을 듣는 트럼프의 모습이 됐다. 그리고 토론 직후 유권자의 63%는 해리스가, 37%는 트럼프가 승리했다고 평가했다.

6월 바이든 대통령과의 토론 장면은 달랐다. 당시엔 바이든을 향해 ‘실정’을 지적한 트럼프와, 혼이 나는 학생처럼 고개를 숙인 채 종이에 무언가를 적는 바이든이 좌우로 분할돼 반복적으로 노출됐다. 결과는 트럼프의 압승이었다.

유권자들은 토론의 내용 못지않게 영상과 이미지에 주목한다. 1960년대 존 F 케네디가 작은 흑백 브라운관 TV에서도 증명한 정치학의 고전이기도 하다. 다만 이번 토론은 바이든의 후보 사퇴로 이어진 6월과는 달리 해리스의 극적인 지지율 상승으로 이어지지 않고 있다. 여기엔 이유가 있다.

웬디 쉴러 브라운대 교수는 “대선이 임박하면서 토론의 영향력이 부동층에 대한 확장보다는 기존 지지자에게 확신 또는 실망을 주는 정도로 축소됐다”며 “해리스가 트럼프의 평정심을 잃게 하는 데 성공했지만, 이것만 가지고 트럼프 지지자들이 등을 돌리도록 하지는 못했다”고 평가했다.

시다 스코치폴 하버드대 교수는 처음부터 “두 사람의 추가 TV토론은 성사되지 않을 것”이라고 했다. 바이든의 ‘고령 논란’은 민주당 지지자가 지지를 철회하게 만들 수 있는 이슈였던 반면, ‘해리스는 급진 좌파’라거나 ‘트럼프는 이상하다(weird)’는 프레임으로는 '집토끼'들의 지지를 철회하도록 만들기 어렵기 때문에 두 사람 모두 괜한 부담을 지고 실효성 없는 토론을 할 이유가 적다는 설명이었다.

남은 기간엔 본격적인 진흙탕 싸움이 전개될 가능성이 크다. 트럼프는 이미 거짓말도 불사한 주장을 편다. 진위와 무관하게 지지자들을 분노하게 하여 투표장으로 이끌면 된다는 전략이다. 2016년 힐러리 클린턴 후보에게 토론에서 3번 연속 완패하고도 대선 승리를 이끈 방식이기도 하다. 아직 미래를 내세우는 해리스 역시 끝까지 이 기조를 유지할지 미지수다.

토머스 슈워츠 밴더빌트대 교수는 “미국이 계속 ‘자유와 민주주의의 등불’로 남을 수 있을지를 결정할 위험한 선거”라고 했다. 전문가들도 극단적 양극화가 장기화할 거라는 데 이견이 없었다. 절반으로 분할된 TV토론 화면처럼 말이다.