“절차 문제+정관 위반” 국회 지적에 정몽규 회장 “문제 없다” 또는 “모른다”

국회 문화체육관광위원회가 대한민국 국가대표팀 감독 선임 과정에 대해 절차 문제와 정관 위반 등을 지적하며 국민 눈높이에 맞지 않는 대한축구협회 행정을 강하게 질타했다.

정몽규 대한축구협회회장과 홍명보 남자축구대표팀 감독은 수개월째 진행되고 있는 해당 논란에 대해 사과하는 모습을 보였다. 하지만 정몽규 회장은 선임에 대해 ‘문제가 없다’는 기존 주장을 이어가는 동시에 감독 선임 권한 위임과 결재 등에 대한 절차상 지적에 대해서도 인정하지 않는 모습을 보였다. 홍명보 감독 역시 사퇴 의사 등을 묻는 질문에 사실상 ‘사퇴하지 않겠다’는 입장을 재차 드러냈다.

특히 정몽규 회장은 정관 위반 등의 구체적인 사실 관계를 묻는 질문에 대해서도 답변하지 않거나 홍명보 대표팀 감독의 연봉 등의 기초적인 질문에 대해서도 “모르겠다”며 사실상 답변을 거부하는 모습을 보였다. 축협은 현안 질의에 앞서서도 문광위 의원들의 자료 제출 요구를 ‘개인 정보 보호’나 ‘비밀 약정’ 등을 이유로 들어 절반 이상 거부한 것으로 알려졌다.

국회 문화체육관광위원회는 24일 오전 10시부터 대한축구협회 운영 실태, 홍명보 국가대표팀 감독 선임 과정 등에 관한 현안 질의를 진행 중이다. 현안 질의에는 정몽규 축구협회장과 홍명보 감독 등을 비롯한 증인들이 출석했다.

주요 의제로 홍명보 축구 대표팀 감독 선임 과정의 논란과 2024 파리 올림픽 배드민턴 금메달리스트인 안세영(삼성생명)의 작심 발언 및 대한배드민턴협회에 대한 비판 등에 대한 의혹을 해소하기 위한 질의가 오전 내내 이어졌다. 중식 시간 등으로 정회한 현안 질의는 오후 3시 다시 속개 됐다.

오전 일정에서 정몽규 회장과 홍명보 감독에게 의원들의 질문과 함께 질타가 쏟아졌다. 대한축구협회가 문광위 의원들의 자료 제출 요구를 제대로 수용하지 않았거나 성실하게 답변하지 않았다는 내용의 지적들이 각 의원들의 순서마다 계속해서 이어졌다.

이어 국가대표팀 감독 선임 과정상 권한에 대한 절차상 문제 지적과 정관 위반 등에 대한 문제 제기, 국민들의 눈높이를 벗어난 축협 행정에 대한 문제 제기, 홍명보 감독의 대한축구협회 전무이사 재임 시절 뉴미디어 중계권 계약 의혹, 정몽규 회장이 역시 회장으로 있는 HDC 산업개발이 대한민국 축구종합센터 설계 등에 관여해 ‘네이밍 라이츠’를 유용했다는 의혹 등이 제기됐다.

그러나 정몽규 회장은 이를 모두 인정하지 않거나 혹은 ‘모른다’는 대답을 전하며 대부분의 의혹들이 ‘오해에서 비롯됐다’는 취지의 해명을 이어갔다.

먼저 현안질의에 앞서 정몽규 축구협회장은 서면을 통한 모두발언을 통해 감독 선임과 관련한 절차를 공개하지 않은 것에 대해 “감독 선임 건에 대해 협상 과정의 모든 것을 다 밝히고 그때그때 상세히 설명하지 못했던 것은 우리가 어떤 음모를 꾸미거나 실상을 감추기 위해서 그랬던 것은 아니었다. 불공정한 과정을 통해 특정인을 선발하기 위한 것은 더더욱 아니었다”면서 “(즉시 설명하지 못했던 것은) 대표팀 감독을 선발하는 과정 자체도 충분히 보호받을 가치가 있다고 판단했기 때문이다. 앞선 협상 과정에서 조건이 맞지 않아 불발됐거나 제외된 분들의 프라이버시도 충분히 보호돼야 하기 때문”이라며 개인 사생활 보호를 이유로 들었다.

앞서 대한축구협회는 홍명보 감독을 선임하는 과정에서 국민들의 의혹을 샀다. 전력강화위원회의 다수 추천을 받은 다비드 바그너 전 노리치시티 감독, 거스 포옛 전 그리스 대표팀 감독 등을 배제하고 홍명보 감독을 사실상 내정한 채로 최종 결정을 내렸다는 의혹도 받고 있다.

이에 대해 정몽규 회장은 구체적인 전력강화위원회의 의사 결정 과정 등을 공개하지 않은 이유에 대해 “위원들이 본인은 누구를 지지하고 추천했으며, 다른 위원은 어떤 이를 선호했다고 토의 과정을 공개하는 건 전력강화위에 참여한 서로의 신뢰를 해치는 일”이라며 비공개의 당위성을 토로했다.

그러면서 정몽규 회장은 “인사에서 가장 중요한 원칙 중 하나는 선발하지 않은 지원자는 공개하지 않는다는 점이고 이런 상황은 외국인 지도자 뿐 아니라 국내 지도자의 경우도 마찬가지”라고 강조하며 “국내 후보들에 대한 논의 과정이 이렇게 속속들이 다 알려지고 공공연히 논의되면 팬들의 호기심을 충족시키고 재미있는 이야깃거리를 제공하는 측면은 있겠지만 결코 건설적인 과정이라 할 수 없을 것”이라며 정보 공개 요구를 일축하는 모습을 보였다.

또한 그간의 감독 선임 과정에 대해서도 정몽규 회장은 ‘단 한 번도’란 표현을 두 번이나 강조하며 자신의 결백을 주장했다. 정몽규 회장은 “제가 축구협회장으로 일하는 동안 국가대표팀 감독을 지금의 전력강화위나 이전의 기술위 추천에 반해 뽑은 적은 단 한 번도 없었다”고 강조한 이후 “절차적 조언을 한 적은 있지만 특정인을 두고 어떻게 해야 한다고 얘기한 적은 한 번도 없었다. 임기 중에 대표팀을 지휘했던 감독들 선임 과정은 ‘모두 그랬다’라고 누구에게라도 당당하게 이야기할 수 있다”고 강조했다.

이어진 현안질의에서도 정몽규 회장은 감독 선임에 문제가 없었고, 절차상으로도 하자가 없었다는 주장을 이어갔다. 다만 구체적인 절차의 과정에 대해서는 공개하지 않거나, 정관 위반 등의 문제에 대해선 제대로 답변하지 못하는 모습도 보였다.

더불어민주당 박수현 의원은 “전력 강화위원회 10차 회의를 통해 최종 후보가 3인이 있었던 것으로 안다. 하지만 홍명보 감독을 (내정해) 두고 외국인 감독에 대해선 형식적인 면접을 한 것이 아니냐. 이임생 기술총괄이사에게 면접과 감독 선임과 관련한 권한을 주는 근거가 있는 가. 이임생 기술총괄이사에게 감독 선임할 권한을 주는 것이 문제가 없고, 홍명보 감독을 밤 11시에 카페로 찾아가서 특혜로 보이는 면접을 해도 되는 것인가”라며 이임생 이사에 대한 권한 위임에 대한 문제와 홍명보 감독에 대한 특혜 문제를 지적했다.

그러자 정몽규 회장은 “10차 전력 강화위원회에서 바그너, 포옛, 홍명보 감독 3인을 추천했다”면서 최종 3인이 후보로 좁혀졌다고 설명한 이후 “이후 정해성 전 전력강화위원장과의 면담에서 정해성 위원장이 ‘홍명보 감독으로 했으면 좋겠다고 했으면 좋겠다’고 말했다”며 먼저 정해성 위원장이 홍명보 감독을 추천했다고 설명했다.

그러면서 정몽규 회장은 “그러면 두 분에 대해서 ‘바그너-포옛 감독은 면담을 했냐’고 여쭤봤다. 거기서 ‘줌(온라인 화상으)로 미팅을 했다’는 얘기를 들었다. ‘그전에 (우선 협상 대상자였던)카사스 감독과 제시 마치 감독은 직접 가서 보지 않았느냐, 그래서 그 두 분을 보고 면담을 직접 하고 그 다음에 홍명보 감독을 정하더라도 셋을 보고 나서, 3명을 공평하게 하고 추천으로 결정하면 어떻겠냐’고 말을 했다”고 설명했다.

정해성 전 전력강화위원장이 홍명보 감독을 선임하길 추천했음에도 정몽규 회장 자신이 최종적으로는 ‘홍명보 감독을 정하더라도’ 우선은 바그너 감독과 포옛 감독에게 면접 기회를 주는 절차적인 과정을 거치길 지시했다는 주장이다.

하지만 이에 대해 더불어민주당 양문석 의원은 “정몽규 축구협회장과 정해성 전 전력위원장이 증언이 다르다. 두 사람 가운데 한 명이 거짓말을 하고 있는데 위원장께서 따져야 하는 것 아니냐. 정해성 위원장은 ‘3명 후보가 다 좋다. 면접하라’고 보고했다는데 정몽규 회장은 ‘홍명보 감독을 정하더라도 다 면담하라’고 했다며 엄연히 다른 증언을 하고 있는데, 이런 부분에 대해 지적해야 한다”며 정몽규 회장과 정해성 전 위원장 가운데 한 명이 서로 다른 증언을 하고 있다며 목소리를 높였다.

이어 양문석 의원은 “이임생 총괄이사가 감독 선임 이후 언론 브리핑에서 ‘제 스스로 이런 결정에 대해서 후회하고 싶은 마음이 없다. 제 결정과 선택에 대해서 마음에 들지 않더라도 홍명보호를 응원해달라’는 발언을 한 적이 있다. 그렇다면 이 분이 감독 선임을 결정하는 것인가”라고 질문하며 “정몽규 회장께서는 ‘추천 결정을 해 달라’고 정해성 전 위원장에게 말을 한 바 있다. 그런데 이 분(이임생 이사)는 전권 결정을 했다. 전권 위임을 했나”라며 강도 높은 수위로 질문을 이어갔다.

국가대표팀 감독 선임에 대한 최종 결정권한이 누구에게 있었고, 이임생 이사에게 전권을 위임한 적이 있는지를 묻는 중요한 질문에 대해 정몽규 회장은 “네. 그렇게 했다”고 답변했다.

양문석 의원이 “회장이 무슨 자격으로 위임을 하냐”며 재차 질문하자 정몽규 회장은 “전력강휘의 추천을 통해서 이사회에서 결정하도록 되어 있다”며 원론적인 정관 내용을 설명했다.

그러면서 양문석 의원이 “합법적인 전력 강화위원회의 추천에 이어 이사회의 의결을 통해 이임생 위원장에게 전권을 위임했냐”는 추가 질문에 하지만 정몽규 회장은 자신의 독단으로 이임생 이사에게 감독 선임의 전권을 위임했다고 설명했다.

정몽규 회장은 “추천은 전력강화위에서 다 했다. 전력강화위원회의 추천을 통해 추려진 후보 중에 면담을 하고 나서 이임생 이사의 판단을 전적으로 믿는다고 말씀드렸다”고 했다.

이후 질문에서도 정몽규 회장은 10차까지 진행된 전력강화위원회가 유명무실해지고 갑작스럽게 진행된 11차 전력강화위 회의서 이임생 이사가 전권을 위임 받게 됐는지를 설명하지 못했다. 11차 전력강화위 회의의 존재를 두고서도 정몽규 회장이 “11차 회의는 없었다”고 부인했다. 그러자 양문석 의원이 회의록을 근거로 “상습적인 거짓말”이라며 강하게 정몽규 회장을 강하게 비판하기도 했다.

이후에도 양문석 의원은 “11차 회의에 대해서 김정배 대한축구협회 상근부회장은 ‘자격이 없는 불법 회의였다’고 얘기했다. 그런 11차 회의서 위임을 받은 이임생 이사가 이후 면접을 하고 어떤 분은 설득을 해서 추천 결정이 아니고 사실상 공표를 했다”면서 “11차 회의도 불법이고 이임생 총괄이사가 위임을 받은 부분도 불법이고, 그 불법의 토대에 의해서 사전에 서류 제출도 하지 않고 사전 면접도 보지 않고, 당시 언론에 의하면 설득을 한 홍명보 감독이 최종 선임됐다. 이것은 불법인가 아닌가”라고 절차상 문제를 따져물었다.

전력강화위원회의 활동이 정해성 전 전력강화위원장의 갑작스러운 사퇴 이후 사실상 중지되고 11차 회의를 통해 이임생 이사에게 감독 선임 및 추천 과정이 위임된 과정 및 감독 선임 권한이 위임된 과정과 홍명보 감독의 선임 과정이 모두 불법이라는 주장이다.

하지만 정몽규 회장은 “김정배 상근부회장이 그런 말씀을 하지 않으셨을 것이라고 믿는다. 그분에게 직접 물어봤으면 좋겠다”며 해당 발언을 인정하지 않는 모습을 보였다.

홍명보 감독 역시 절차상 문제에 대해선 인정하지 않았다. 과거 전무이사를 맡았던 축구행정인으로의 경험과 판단에 비춰봐도 문제가 없다는 주장도 이어갔다. 양문석 의원이 “전무이사의 입장에서 전력강화위원회가 자격이 없고, 총괄이사가 자격이 없다. 그런 상황에서 감독이 선임됐는데, 그렇다면 그 감독은 유지 되어야 하는 것이냐”라고 질문하며 “회장은 11차 회의의 존재가 없었다고 설명하고 상근부회장은 11차는 불법이고 자격이 없었다고 얘기하는 상황에서 이임생(이사)이 추천을 결정하고 사실상 감독 후보를 발표했다. ‘그 감독 불법입니까. 합법입니까’를 물었더니 (유인촌 문광위)장관께서는 ‘불법’이라고 답변했다. 전무이사로서 그 감독 선임은 합법이냐 불법이냐”라며 절차상 문제에 대해 홍명보 감독의 견해를 직접 물었다.

그러자 홍명보 감독은 “자격이 없다는 것을 말한다면 역할이 끝났다고 볼 수 있을 것 같다. 10차에서 끝났다면”이라며 “제가 감독 선임의 책임자는 아니지만 전무이사의 눈으로 봤을 때는 지금 이 전강위 10차에서 다 끝난 것이라고 볼 수 있을 것 같다”고 설명했다.

전력강화위 활동이 10차에서 끝났고 11차에서 이임생 이사가 권한을 위임받았으니 문제가 없다는 설명이었다. 계속해서 절차상 합법인지 불법인지를 묻는 질문이 이어지자 홍명보 감독은 “내가 보기엔 문제가 없다”고 단언하기도 했다.

정몽규 회장 역시 홍명보 감독의 선임에 ‘문제가 없다’는 주장을 이어갔다. 박수현 의원이 “이런 감독 선임 과정에 대한 국민적인 의혹이 그저 의혹에 불구하고 ‘전혀 하자가 없다’는 주장이냐”고 묻자 정몽규 회장은 “저는 그렇게 생각하고 있습니다”라며 감독 선임 과정에 문제가 없다고 설명했다.

정관위반에 대한 지적도 이어졌다. 더불어민주당 강유정 의원은 대표팀 감독 선임에 대해 구체적인 평가 자료가 없는 것은 물론 감독 선임 권한을 위임한 과정에 대한 문제를 제기했다.

대한축구협회가 최종 감독 후보 3인(바그너, 포옛, 홍명보)에 대해 평가한 자료를 화면에 띄운 강유정 의원은 “감독 선임과 관련한 기초적인 자료와 평가 점수와 관련한 제출해달라고 여러 차례 요청했는데도 축협에서 주지 않았다. 해당 자료를 제출했다면 여기 올 일도 없었을 것”이라며 “어떤 이유에서인지 자료를 제출하지 못하는 것을 국민들은 사실은 은폐하기 위해서라고 생각할 것”이라고 강조했다.

그러면서 강유정 의원은 “(최종 감독 후보) 3명을 비교한 보고서가 A4 5장 분량으로 있다고 해서 요구했더니 달랑 PPT 자료 1장만 제출했다. 요즘 중학생 축구팬도 이것보다 구체적인 전략과 전술을 비교한 자료를 각각 후보당 A4 용지 5장은 제출할 수 있을 것이라고 생각한다”면서 “사후적으로라도 만들어서라도 제출할 줄 알았지 이렇게 성의없는 보고서를 줄 것이라곤 생각하지 못했다. 계모임이나 동아리 모임도 정관이 확실하다. 정관이 위배되면 상당한 책임을 묻고 경우에 따라선 민사소송을 통해 책임을 묻기도 한다. 그런 동네 계모임이나 동아리만도 못하다”며 축협을 강도 높게 비판했다.

실제 축협이 제출한 감독 보고서 1장은 일반적이고 부실한 내용에 그쳤다.

이어 강유정 의원은 “이임생 기술발전위원회 위원장이 전력강화위원회 업무를 겸임해도 되나”라고 묻자 정몽규 회장은 제대로 된 답변을 하지 못했다. 그러자 강유정 위원은 “그것은 정관위반이다. 동네 계모임이나 동아리가 아니기 때문에 정관이 있다. 그런데 이 부분에 있어서 겸임을 하면서 정관을 위배했다. 그 이후에 여러 과정에서 이임생 이사가 전력 강화위의 권한을 위임 받는 것에 대해서 이사회의 결의를 거쳤나”라고 물었다.

이에 대해 정몽규 회장은 “지금까지 관행상 이사회 결의는 보완적인 이유로 선임 이후 추후 추인 받았다”고 해명했다.

그러자 강유정 의원은 “맞다. 회장의 처리 이후 사후 결의가 가능하다. 그런데 사후 결의가 서류로 남아 있나”라고 다시 묻기도 했다. 정몽규 회장이 “네”라며 ‘존재한다’는 취지로 대답하자 강유정 의원은 “남아 있나. 홍명보 감독 선임 이후 열린 이사회 안건, 결정사항, 어디에도 이임생 이사에게 전력강화위 업무 일부를 위임한다는 내용이 없다. 지금 위증한 것이다. 차라리 ‘모른다. 잘모르겠다’고 하라”며 오히려 조언하는 듯한 촌극이 빚어지기도 했다.

이후에도 정몽규 회장이 제대로 된 대답을 하지 못하자 강유정 의원은 “이사회에서 결정해야 하는 사안을 전력강화위에서 ‘이렇게 하자’라고 결정하는 것을 정관 위반이라고 한다. 공정함이라는 것은 어려운 것이 아니라 모든 절차가 모든 사람에게 동일하게 이뤄진다는 의미를 갖고 있다. 정관을 협회 스스로 만들었음에도 무리수를 두고 있다”고 질타하기도 했다.

강유정 의원이 정해성 위원장이 최종 보고를 한 이후 갑작스럽게 사임한 이유를 묻자 정몽규 회장은 “‘두 외국인 감독을 직접 만나서 면담한 이후 판단했으면 좋겠다’고 이야기 한 것 외에는 더 이상도 더 이하의 내용도 없다. (사임 소식을) 듣고 나 역시 놀랐다. 인사 문제를 계속 얘기했는데 선발되지 않은 지원자를 공개하지 않는 것이 원칙이라고 생각한다”며 기존 주장을 계속 이어갔다.

[김원익 MK스포츠 기자]

이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?

MK스포츠에서 직접 확인하세요. 해당 언론사로 이동합니다.