‘홍명보 선임 나홀로 결정’ 이임생은 KFA 4대 기술파트 책임자…대한민국에 축구인이 이렇게 없나?

이임생 KFA 기술총괄이사가 8일 서울 신문로 축구회관에서 브리핑을 열어 홍명보 울산 감독을 국가대표팀 사령탑으로 내정한 배경을 설명하고 있다. 사진제공 ｜ 대한축구협회

“(정몽규) 회장님은 제게 모든 기술파트에 대한 권한과 책임을 주셨다. ‘당신이 기술이사다. 모든 결정을 다 하라’고 하셨다.”

“후보 3명에 대한 결정은 내가 했다. (홍명보 감독) 선택을 (회장에게) 말씀드리지 않았다.”

홍명보 울산 HD 감독(55)을 축구국가대표팀 차기 사령탑으로 결정한 대한축구협회(KFA) 이임생 기술발전위원장 겸 기술총괄이사(테크니컬 디렉터)가 8일 취재진 브리핑에서 남긴 발언이다.

최종 후보 4명을 결정한 뒤 유럽 출장 일정을 계획하다가 사퇴 의사를 밝힌 정해성 국가대표 전력강화위원장을 대신해 이 이사는 ‘포스트 클린스만’ 선임작업을 진행했고, 다비트 바그너 감독(독일)과 거스 포옛 감독(우루과이)을 대면 인터뷰한 뒤 5일 늦은 밤 만난 홍 감독을 선택했다.

유감스럽게도 모든 상황이 규정 위반이다. KFA 국가대표팀 운영 규정에 따르면 남녀 A대표팀은 전력강화위원회의 몫이고, 기술발전위원회는 17세 이하 연령별 대표팀에만 자문 및 조언을 할 수 있다. 내부 법률 자문을 거쳤다지만 규정 어디에도 기술발전위원장이나 기술총괄이사가 A대표팀 감독 선임에 개입할 수 있다는 근거가 없다.

이 이사는 ‘회장님이 주신 권한과 책임’을 이유로 댔는데, 정 회장 또한 규정을 바꿔가면서 큰 권한을 줄 자격이 없다. ‘전력강화위원장 대행’ 자격 부여에 대한 논의조차 이뤄진 정황도 없다. 이 이사 자신도 ‘상근직 기술총괄이사’가 됐을 때 이사회를 거쳤다. 위르겐 클린스만 전 감독(독일)을 지난해 선임했을 때처럼 수뇌부의 입김이 작용하는 ‘톱다운 방식’이 다시금 작동한 것이다.

이 이사는 홍 감독의 선임을 홀로 결정했다고 했다. ‘전력강화위원장 자격’이 있다면 그렇게 할 수 있다. 다만 후보들을 면담한 결과는 전력강화위원들과 공유해야 한다. 그는 마지막 결정만 맡았어야 했다. 정보 유출 우려가 ‘나홀로 결정’의 이유가 될 순 없다. 과거 KFA 부회장으로 활동한 이영표 해설위원이 “당분간 축구인들은 행정을 해선 안 된다”고 꼬집은 배경이다.

여기서 KFA 조직의 구조적 문제도 확인할 수 있다. 전력강화위원회를 패싱하고, 회장 보고까지 생략한 이 이사는 지나치게 많은 권한을 쥐고 있었다. 드러난 직함만 기술발전위원장, 기술총괄이사 이외에 근거 없는 전력강화위원장(대행)까지 3가지다.

역할은 또 있다. 좋은 지도자들을 육성하는 임무를 맡은 지도자 강사로도 이름을 올렸다. 그를 포함한 6명의 리스트를 보면 이 이사를 ‘수석강사’로 봐도 무방하다. 오랜 시간 활동한 김남표, 최승범 등 전문성을 갖춘 KFA 전임강사들이 ‘계약만료’를 이유로 떠난 뒤 강사진에도 큰 변화가 있었다. 모두가 해당하는 것은 아니나, 제대로 자격을 갖췄는지 파악하기 어려운 인물들도 포함돼 의문을 자아낸다.

‘권력집중화’는 불필요한 오해를 낳는 법이다. 정상적 조직이라면 특정 인물에게 권한을 몰아주지 않는다. 큰 틀은 같아도 파트별 책임자가 달라야 견제도 하고, 협업도 하며 공동 발전을 꾀할 수 있다. 끊임없이 발전하고 변화하는 축구기술처럼 전문성이 강한 분야라면 더욱 그렇다. 권한과 책임을 고루 나눠야 한다는 얘기다.

축구인들은 “기술 독점 구조가 말이 안 된다. 특정인이 유소년을 키우고 지도자를 만들면서 좋은 연령별 대표팀과 출중한 A대표팀을 구성하는 것을 누가 이해하나? 홀로 권한을 쥐면 뒷말 역시 많아진다. 이 이사가 아니더라도 각 분야 전문가들은 많다”고 목소리를 높이고 있다.

남장현 기자 yoshike3@donga.com