[굿모닝경제] 홍콩 ELS 손실 '차등 배상'...유명무실한 대책 반복 비판도

■ 진행 : 임성호 앵커, 김정진 앵커

■ 출연 : 이정환 한양대학교 경제금융대학 교수

* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다. 인용 시 [굿모닝 와이티엔] 명시해주시기 바랍니다.

[앵커]

경제 소식을 빠르고 친절하게 전달해 드립니다. 오늘 굿모닝경제는 이정환 한양대학교 경제금융대학 교수와 함께합니다.

교수님 어서 오세요. 오늘은 홍콩H지수 ELS 얘기를 해보겠습니다. 원금 손실이 대규모로 발생하고 있는데 금감원이 배상안을 발표했거든요. 지금까지 손실 수준이 어느 정도나 됩니까?

[이정환]

일단 홍콩 ELS라는 것은 홍콩항생지수 같은 지수가 특정 바운드 범위 안에 있어야 되는 약간 고금리를 받지만 지수가 하락하면 크게 손실을 입는 상품이라고 보시면 될 것 같고요. 그런데 이러한 상품에 대해서 홍콩지수가 50% 이상 빠지면서 크게 손실을 입는 투자자들이 많이 늘고 있고 이에 따라서 불완전 판매 같은 이슈들이 겹치면서 금융감독원에서 배상안을 발표했다고 배경을 이해하시면 될 것 같습니다. 그래서 판매 잔액을 보면 18조 8000억 원가량 되고 올해 만기하는 게 15조 1000억 원가량 되고요. 올해 예상 손실이 6조 원가량 된다고 보시면 될 것 같고요. 이렇게 왜 규모가 크냐고 하면 22년에 홍콩항세지수들이 최고점이었거든요. 그렇지만 고금리가 오고 미중 경제갈등이 본격화되면서 이 지수가 50% 이상 빠지는 건 일반적인 경제 상황에서 쉽지 않은 건데 50%가량 빠지면서 투자 손실이 굉장히 누적됐다고 보시면 될 것 같습니다.

그런데 지금은 약간 반등하고 있는 양상이긴 한데, 저점에 비해서는 15%가량 오른 양상이긴 한데 아무래도 전체적으로 봤을 때 50% 이상 하락한 효과가 크고. 50%에서 15% 올라봐야 전체적인 기준으로 봤을 때 7.5%밖에 오르는 것이 아니기 때문에 손실 보상금을 다 메우기는 불가능한 상황이라고 보시면 될것 같습니다. 그래서 손실 자체가 거의 6조 원가량 예측되고 있는 수준으로 굉장히 높다. 그리고 만기가 3년이기 때문에 21년에 굉장히 높았을 때 사신 분들이 큰 피해를 보고 있다, 이렇게 이해하면 되지 않을까 생각하고 있습니다.

[앵커]

발표 내용을 보면 판매사의 기본 배상비율을 20~40%로 책정했는데 이렇게 책정이 됐다는 의미를 해석해 보면 실명 의무 위반이나 불완전 판매 소지가 있었다고 보는 걸까요?

[이정환]

결국 ELS 사태가 터지자 금융감독원에서 조사했습니다. 실제로 금융기관에 대해서 어떻게 판매했는지 샘플링, 그리고 여러 가지 자료들을 통해서 조사를 했다고 알고 있고요. 판매사 요인들이 특히나 은행에 대해서는 실제 한 것 같다는 평가를 내렸다는 이야기가 있습니다. 결국 불완전 판매 요소, 소비자들 피해를 입을 만한 요소들이 분명히 있었기 때문에 특히나 대면을 통해서 판매한 것들에 대해서 실제적으로 체계적으로 문제가 있는 부분들이 있었기 때문에 판매사 이용의 20~40%의 손실 보상율을 잡았다고 보시면 될 것 같고요. 다만 증권사들은 이런 이슈에서 좀 덜한 것이 아무래도 투자할 때 기본적으로 고위험을 투자하신 분들이 많고. 이 고위험 투자하신 분들에 대해서 설명의무도 보통 잘 지켜지기 때문에.

이미 위험에 대해서 잘 아는 투자자에 대해서 설명을 하고 실제로 증권사에서 ELS 사는 분들은 특수한 목적을 가지고 사신 분들이 많았기 때문에 기본 배상비율이 조금 낮았다고 이해를 하시면 될 것 같습니다.결국 은행 쪽에서 문제가 어느 정도 있었다는 것은 분명히 조사를 통해서 확인했다는 점에서 금감원에서 이렇게 20~40%까지의 기본 배상비율, 기본 배상안에 대한 책임을 부여했다고 이해하시면 될 것 같습니다.

[앵커]

그러면 나머지 반은 어쨌든 개별 투자자들에 대한 책임으로 갈 텐데 판매사 요인 외에도 개별 투자자에 따라서 배상비율이 조정된다고 하는데 이건 어떤 내용입니까?

[이정환]

사실 판매사의 잘못이 있고 개별 투자자들이 잘 알고 있는데 보상받을 필요 없다는 두 이슈가 있는데요. 아까 판매사 입장에서는 적합성이라고 이야기해서, 결국 위험 수준이 맞지 않는 상품을 판매한 것이 아니냐는 게 있을 거고요. 그다음에 두 번째는 설명의무라고 해서 이 상품에 대해서 설명을 제대로 하지 않은 부분이 있습니다. 그다음에 부당권유라고 이야기해서 부당하게 위험수준에 맞지 않고 어떻게 보면 정보를 숨기고 이런 것들을 부당하게 판매한 경향들이 있을 때 판매자 배상비율이 정해진다고 보시면 될 것 같고요. 그런데 개별 투자자들도 설명을 안 해도 다 아시는 분들이 있을 거고요.

이것은 과거부터 ELS 상품을 많이 운용하고 실제로 손실을 본 분들 같은 경우에는 지금 꼭 구제를 해 줄 필요가 많지 않다고 생각하고 있거든요.

그러니까 판매사가 설명을 안 해도 위험성에 대해서 너무 잘 알고 있는 분들에 대해서 배상을 한다는 것은 사실상 투자의 위험성 원칙에 부합하지 않는다는 그런 의견을 낼 수 있을 것 같습니다. 그런 차원에서 위험 차원, 흔히 말해서 직업군 같은 경우 그리고 나이라든지 노령층에 대해서는 아무래도 이런 위험성에 대한 인지가 어렵고요. 주부 같은 분들 역시 은행에 일상적으로 거래하시는 분들은 파생상품이라고 보통 이야기하는데, 파생상품에 대한 위험성을 인지하기 어려운 측면들이 분명히 있습니다. 그리고 규모 차원에서도 소액으로 하신 분들은 아무래도 위험성에 대한 인지가 덜할 수밖에 없고요. 큰 금액을 투자할 때는 공부를 하고 투자할 수밖에 없기 때문에 이런 상황이라면 위험성의 인지가 크다고 보면 될 것 같습니다.

투자 경험 역시 20회 정도 기준으로 해서 20회 안쪽이면 위험성에 대해서 충분히 못 이해했을 거라고 해서 그 부분에 대해서는 조금 더 보상비율을 높이고 투자 경험이 많고 실제로 손실을 봤다고 이야기하면 이 부분에 대해서 배상비율을 차감하는 이런 구조라고 보시면 될 것 같고요. 결국 총합적으로 봤을 때 아까 기본배상비율이 20~40% 그리고 금융사마다 가산적인 요인이 있어서 23%, 50%까지 기관도 비중이 있고. 전반적으로 봤을 때 소비자의 책임에 따라서 한 50% 정도 책임이 되면서 최종적으로 봤을 때는 0~100%까지 나올 수 있는 굉장히 세부적이고 배상범위가 큰 가이드라인이 나왔다고 이해하시면 될 것 같습니다.

[앵커]

교수님, 이번에 65세 이상 고령자들에게 판매된 계좌가 20% 이상이라고 알고 있거든요. 그렇다면 아무래도 금융상품의 이해능력이 상대적으로 부족하다고 볼 수 있는 고령투자자들의 배상비율이 조금 더 높아질 가능성도 있는 건가요?

[이정환]

나이에 대해서 이야기를 하고 있는 건 분명히 맞고요. 왜냐하면 일반적으로 봤을 때 고액투자자분들도 IMF 이후에 흔히 말하는 공모펀드부터 투자하시는 분들은 굉장히 이해도가 높습니다. 다 모른다고 할 수 있는 부분은 아닌데. 주부들도 본인이 흔히 말하는 여윳돈을 굴리고 투자를 적극적으로 하시는 분들은 상품에 대한 이해도가 높기는 한데 아무래도 평균적으로 봤을 때 고령투자자들이 과거에 위험 투자에 대한 경험들이 적고 주부들 역시 위험한 투자에 대한 경험이 적기 때문에 그러한 의견들이 나왔다고 보시면 될 것 같고요. 나이가 높아지면 높아질수록 중위험 상품이라고 이야기를 하는데, 중위험 상품에 대한 수요는 줄어들 수밖에 없습니다. 아무래도 라이프 엑스패턴이라고 해서 자기가 최종적으로 가져가야 될 수익들이 있는데 이런 것들이 위험투자할 요인들이 적고 젊은 분들이 위험투자를 하면서 복리를 올리는 효과들이 많기 때문에 이런 것들이 분명히 위험 선호에 대한 상황들이 반영됐다고 이해를 하시면 될 것 같습니다.

[앵커]

판매사에 대한 제재안도 준비 중인 것으로 알려졌는데 어떤 내용이 담길 걸로 보십니까?

[이정환]

판매사 제재안이 구체적으로 나온 것은 아니고요. 일단 금감원에서 밝힌 것은 어떻게 보면 분쟁을 적극적으로 완화해 인센티브를 주겠다. 분쟁조정 과정이 원활하게 해결된다고 하면 판매사 제재 같은 것을 덜 주겠다는 얘기를 하고 있고. 가장 강력하게 이야기할 수 있는 것이 CEO 제재입니다. 아무래도 경영진 제재 같은 것들은 가장 높은 수위의 제재고 경영진의 연임이라든지 이런 것에 굉장히 큰 타격을 입힐 수 있는 제도이기 때문에 큰 틀에서는 CEO 제재까지 갈 것이냐가 아마 큰 이슈가 될 것이라고 볼 수 있을 것 같고요. 그리고 CEO들은 이것에 직접적으로 관여를 하지 않았기 때문에, CEO가 전반적인 경영 목적을 설정하지만 판매에 직접적으로 관여는 하지 않았기 때문에 CEO에 대한 판결이라든지 이런 것들이 내려질 것이냐에 대해서는 관심이 많은 상태라고 보시면 될 것 같습니다.

그다음에 얼마나 벌금을 낼 것이냐를 보면 될 것 같은데 벌금이 얼마 정도 될 것이냐는 1조가량 넘어갈 것이라는 소문도 있기는 한데 금감원에서 아직까지는 유보적인 자세다. 이것을 향후 얼마나 은행들이 적극적으로 그리고 증권사들이 적극적으로 배상안에 참여해서 배상을 실제 이루어내고 합의를 해내느냐가 중요한 요인이지, 이건 전반적으로 지켜볼 상황인 것 같다. 물론 여러 가지 안이 나오고 있지만 CEO라든지 전체적인 징벌적인 요소 같은 것들은 협상 과정을 다 반영해서 계산을 하겠다고 이야기하고 있는 것 같습니다.

[앵커]

투자자들 입장에서는 당연히 전액 배상이 최선이겠지만 제가 이런 불완전판매 전례를 언뜻 생각을 해봐도 전액배상이 인정된 게 극히 드물었던 것 같거든요. 어떻게 보십니까, 향후 전망에 대해서?

[이정환]

평균적으로 봤을 때 유사한 사태가 DLF 사태라고 해서 금리형 파생상품에 대해서 사모로 판 것. 지금은 공모로 팔았다고 해서 일반인에게 판 것 같고 사모로 판 것은 특정한 몇몇 투자자에게 판 거라고 보시면 될 것 같은데. 그때 역시 100%가 나오지 않았습니다. 기본적으로 투자자들의 위험인식, 이런 것들을 평가했다고 보시면 될 것 같고요. 이번에 100%가 나올 수는 있다고 생각하는 것 같아요. 고령자고 불완전판매가 명확하다고 하면 100%가 나올 수는 있는데 아무래도 금융소비자보호법의 강화에 따라서 계약을 다 쓰고 이런 것에 대해서 설명을 드렸다고 표시하거나 전화로 확인하거나 이런 의무에 대해서는 거의 다 지켜졌다고 보고 있는 것 같거든요.

거의 다 지켜졌다고 보고 있어서 일부 은행원들이 대체해서 한 경우 말고는 100%가 나오기를 기대하기 어렵다. 그러니까 거의 불법적인 상황이 발생하기 전까지는 100% 상황을 기대하기 어렵다고 보시면 될 것 같고요. 오히려 평균적인 배상비율을 봤을 때는 아까 말씀드린 금융소비자보호법이 2021년에 들어왔고 이에 따라서 금융소비자들이 이런 상품을 살 때 굉장히 서류를 많이 써야 됩니다. 이것도 쓰고, 이건 본인이 했다고 하면 소비자의 책임 역시 피할 수 없는 부분이기 때문에 이전에 2019년 DLF 사태에 비해서는 보상금액이 줄어들지 않을까. 그때 60% 정도 수준이라고 이야기했는데 지금은 평균적으로 40% 수준이 되지 않을까라고 많이 예측하고 있는 상황이라고 보시면 될 것 같습니다.

[앵커]

교수님 궁금한 게 아까도 말씀하셨듯이 2019년에 DLF 사태도 그렇고 2021년 사모펀드 그리고 이번에 홍콩 ELS까지 이렇게 계속해서 대규모 분쟁사태가 반복되는 근본적인 이유는 어디에 있다고 보십니까?

[이정환]

사실 은행에서 판매해서 보통 문제가 된다고 생각하고요. 은행을 찾아오시는 금융소비자분들은 투자에 대해서 위험을 적극적으로 고려하지 않고 위험이 낮은 상품을 추구하는데 파생상품 같은 일부 중위험 상품들을 저위험 상품인 것처럼 소개하면서 문제가 된다고 보시면 될 것 같고요. 이 핵심에는 보통 봤을 때 이것들이 금리가 고정돼 있다는 인식을 줄 수 있는 상품이라고 보시면 될 것 같습니다. DLF 역시 독일이라든지 이런 데 있어서 기준금리가 특정한 범위를 벗어나지 않으면 일반 적금보다 금리를 더 주는 상품이라고 보시면 될 것 같고. 홍콩 ELS 역시 지수가 특정한 범위를 벗어나지 않으면 일반 금리보다 조금 더 주는 상품이기 때문에 은행에서 팔기가 굉장히 용이한 상품이었다. 결국 파생상품이라는 것은 지수라든가 금리가 급격하게 하락하면 손실이 어마무시하게 쌓일 수 있는 다운사이드 리스크가 큰 상품인데 그럼에도 불구하고 웬만해서는 다운사이드 리스크가 발생하지 않는다는 철저하게 설명하기 좋은 부분 하에서 안정적이고 고수익을 높일 수 있는 상품이라고 속여 판 것이 아니냐는 그런 논란이 굉장히 많다고 보시면 될 것 같습니다.

사실 주식 같은 것들이 훨씬 위험한 상품이기는 하거든요. 같은 지수를 투자하더라도 지수가 하락하면 그만큼 손실이 있기는 한데, 주식 같은 경우는 소비자들의 인식이 굉장히 명확합니다. 주식이 오르면 내가 수익을 얻고 주식이 떨어지면 손해를 입는다는 굉장히 명확한 사실하에서 투자하기 때문에 이런 문제들이 발생하지 않는데. 이런 사태들이 발생하는 이유는 은행에서 판매했을 때 문제가 되고 은행에서 이것들을 금리 고정형 상품처럼 금리가 웬만해서는 변하지 않는다.

과거 경험으로 봤을 때 금리가 거의 고정적이라는 상품처럼 판매를 하기 때문에 문제가 되었다고 보면 될 것 같습니다.

이와 결부해서 이런 상품들을 판매하는 이유들이 나오게 되는데 최근에 이자장사를 한다는 이야기가 많이 나오죠. 은행들이 이자장사를 한다는 이야기가 많이 나오는데, 이런 것들은 다시 말해서 비이자 수익을 늘리자는 이야기가 나오고 있고 비이자 수익을 늘리는 가장 쉬운 채널 중 하나가 이러한 다른 상품, 은행이 대출이나 예금이 아닌 다른 상품을 판매하는 것이라고 보시면 될 것 같습니다.

특히 이러한 파생상품을 팔 때는 은행들이 가져간 수수료가 굉장히 많거든요. 아무래도 주식형 상품 같은 경우에는 그냥 운용을 하기 때문에 일반적인 수수료가 적고 은행이 가져가는 수수료가 많지 않은데, 파생상품들은 증권사에서 적극적으로 해지를 하면서 다루는 상품들이고. 이에 따라서 은행이 가져간 수수료도 굉장히 많기 때문에 비이자 수익을 올리기가 굉장히 좋은 상품이었다. 그리고 은행 역시 비이자 수익을 올리라는 커다란 압력 하에서 많이 팔기 시작했고. 두 가지 요인. 결국 소비자들에게 팔기 쉬운 상품, 은행들 역시 비이자 이익을 올리기 쉬운 상품 이런 두 가지 특징이 결부되면서 굉장히 많이 팔고 어떻게 보면 불완전판매 요인이 많을 정도로 위험성을 축소시키면서 팔았다고 이해하시면 될 것 같습니다.

[앵커]

교수님, 이와 관련해서 금융당국에 감독 책임을 물을 수 있습니까?

[이정환]

DLF 사태가 한 번 났고 그다음에 은행권에서 그 이후에 ELS 상품에 대해서 팔지 말지에 대해서 결정을 많이 했거든요. 그러니까 DLF 사태가 나면서 그다음 직전에는 ELS 팔지 말자. 왜냐하면 비슷한 상품이고 위험성이 크다라고 얘기했는데 은행이 지수연동형 상품, 그러니까 지수라는 것은 포트폴리오와 연동돼 있고 그렇기 때문에 지수가 급격히 하락하는 리스크는 굉장히 작다는 논리를 밝히면서 ELS를 팔기 시작했고요.

그런데 ELS를 팔기 시작했으면 은행하고 금융당국이 전반적으로 감독을 굉장히 강화했어야 되는데 금융감독 역시 DLF 사태가 한번 터지면서 감독을 강화했어야 되는 시점에서 그러지 않았다는 의견들이 굉장히 많이 나오고 있습니다. 흔히 말해서 암행감찰 같은 것도 적극적으로 하고, 이런 것들을 했어야 되는데 그런 면에서 굉장히 부족하지 않았느냐. ELS 상태와 유사한 DLF 사태가 한 번 터졌고 ELS를 팔지 말려고 하다가 팔기 시작했는데 감독을 강화해야 되는데 그런 감독 차원에서 미진한 부분들이 분명히 있었다는 것 역시 부인하기 힘들다고 보시면 될 것 같습니다.

[앵커]

비슷한 질문이기는 하지만 고위험 거래에 대해서 근본적인 제도장치가 필요한 거 아니냐, 이런 우려나 지적이 계속해서 나오고 있잖아요. 그렇다면 어떤 해결방안이 있을 수 있습니까?

[이정환]

투자자분들은 위험 선호도가 굉장히 다릅니다. 젊은 분들은 아무래도 고위험 상품에 조금 매력을 느끼고요. 고위험에 따라서 수익을 내고 복리 효과를 누리게 되면 장기적으로 굉장히 높은 수익을 올릴 수 있기 때문에 위험도가 높은 상품을 추구하고. 또 나이가 조금 드신 분들은 아무래도 전반적으로 소비할 것들이 많지 않기 때문에 저위험 상품들을 선호하는 경향들이 있습니다. 그런데 금융투자자들의 위험 선호도가 다르다는 것은 상품 판매 자체는 큰 문제가 없다. 고위험 상품을 사는 사람들은 고위험 상품을 사면 되고요. 저위험 상품을 사고 싶어 하는 사람들은 저위험 상품을 사는 게 사실 좋은 거거든요. 그래서 위험군이 굉장히 여러 쪽에, 그러니까 다양한 측면으로 있는 게 시장상황에서 바람직하다고 보시면 될것 같습니다.

그런데 문제가 되는 것은 중위험 상품 같은 것들, 고위험 상품 같은 것들을 저위험 상품으로 오해하게끔 파는 게 문제가 된다고 보시면 될 것 같고요. 큰 틀에서 봤을 때는 이러한 상황들, 위험 고지에 대한 의무 같은 것들을 명확하게 하고. 소비자들 역시 설명서에 다 나와 있거든요. 어느 정도 위험도를 가지고 있다는 것이 다 나와 있기 때문에 실제로 중위험 상품이라고 하면 이게 위험할 수 있다는 것, 그리고 본인이 얼마나 위험 선호도를 가지고 이런 것들을 명확하게 이해할 필요가 있다고 이해하시면 될 것 같습니다. 가장 근본적인 시작으로 중위험 상품들을 은행에서 팔 때는 오프라인에서 팔지 말자는 이야기들이 나오고 있거든요.

아무래도 오프라인, 그러니까 대면창구에서 팔면 대면창구 판매하시는 분들의 영향력이 조금은 있을 수밖에 없기 때문에 시간을 가지고 온라인에서 꼼꼼히 읽고 물어보고, 이런 과정들을 거쳐서 꼼꼼하게 투자를 해야 되는 상황들. 그래서 이런 리스크에 대한 인식이 잘못되는 것을 막자는 의견들이 많이 나오고 있다고 보시면 될 것 같습니다.

[앵커]

다음 주제도 간단히 짚어보겠습니다. 연준의 은행대출제도, 약간 생소한 제도인데. 이게 현지 시간 11일 종료된다고 합니다. 이 제도가 시행된 배경이 어떤 게 있습니까?

[이정환]

이거 실리콘밸리뱅크 사태 때부터 그때 1년 전쯤 되겠죠. 실리콘밸리은행이 파산하게 되는데. 이게 자산을 가지고 있음에도 불구하고 금리가 급격하게 오르면서 자산의 시가가 떨어지게 되고 시가가 떨어지게 되니까 사람들이 이 은행이 불안한 것이 아니냐는 그런 의혹을 가지게 되면서 돈을 굉장히 많이 빼가는. 그런 뱅크론 사태가 발생하게 됐습니다. 그 말은 어떤 이야기냐면 금리가 오르게 되면서 기존에 저금리 시대에 발행된 채권들의 가치가 굉장히 떨어졌다고 이해하시면 될 것 같고요. 그렇기 때문에 사람들이 장부상으로는 채권이 굉장히 많아 보이는데 실제 은행에 판다고 하면 굉장히 손해를 많이 볼 것이기 때문에 은행의 자산건전성에 대한 우려가 심해졌고 이에 따라서 뱅크런이 발생했다고 보시면 될 것 같습니다.

이런 우려가 있었기 때문에 미국 연준에서 은행들에 대해서 대출을 해 주겠다. 결국 은행들이 가진 채권 같은 것들을 장부가라고 이야기하죠. 그러니까 너무 금리가 올라가면서 가격이 많이 떨어졌기 때문에 장부가로 받아서 대출을 해 주겠다는 제도를 이야기했고요. 이런 철학 자체는 중앙은행의 흐름하고 굉장히 밀접한 관련이 있다고 보시면 될 것 같습니다.

최근 한국은행 역시 중앙은행이 필요할 때 돈을 대주는 것들이 바람직한 것이 아니냐. 금융위기 상황 같을 때 적극적으로 대주고 사전적으로도 유동성을 대주는 것에 대해서 긍정적으로 평가하는 방향들이 겹치면서 어떻게 보면 실리콘밸리뱅크 사태 같은 것들이 터지고 이에 따라서 은행들의 유동성이 굉장히 많이 필요할 때 은행들의 유동성을 우호적인 계약을 통해서 제공해 주는 프로그램이라고 보시면 될 것 같습니다.

[앵커]

유동성이 필요한, 빠듯한 은행들은 결국 자금조달 통로를 찾아야 하는 상황인 건데 은행권 리스크로 계속 번질 가능성에 대한 우려는 없습니까?

[이정환]

일반적으로 봤을 때 이것은 특별하게 기존에 채권이나 이런 것들에 대해서 우호적으로 평가해 주는 제도라고 보시면 될 것 같고요. 원래 은행은 중앙은행으로부터 재할인율을 통해서 돈을 빌릴 수 있습니다. 재할인율을 받아서 은행에 돈을 받는 창구가 있는데 이런 것에 대해서는 아무래도 할인에 대한 부담 같은 것들이 있고. 특히나 은행이 직접 연준에 대해서 프로그램을 쓰지 않고 연준을 통해서 직접 돈을 빌리게 되면 은행의 자산건전성에 우려가 있는 것이 아니냐는 흔히 말하는 낙인효과 같은 것들이 있거든요. 그런 것들이 있어서 돈을 빌리기가 어려운 현상들이 있기는 합니다.

그런데 전반적으로 봤을 때 아까 말씀드린 대로 중앙은행이 적극적으로 돈을 꿔주는 것이, 유동성을 공급하는 것이 금융시스템 리스크를 축소하는 데 바람직하다고 많이 생각하고 있고. 미국 연준 역시 전통적인 채널을 이용하라. 지금 차이가 있다고 하면 은행이 자기가 가진 채권 같은 담보를 내주고 돈을 빌려오는 것인데 담보를 내줄 때 이 BTFP 같은 것들은 담보를 높이 평가해 주는 것이고. 일반적인 채널, 재할인율을 통한 채널 같은 경우에는 담보의 평가를 낮게 해 주는 것인데. 그럼에도 불구하고 정상적인 방법을 통해서 하라는 그런 입장이 있고. 은행들 역시 연준의 기조가 있다면 쓰다 보면 낙인효과들도 사라지는 것이거든요. 중앙은행 전반적으로 봤을 때 유동성 공급에 대한 정책들이 많이 바뀌고 있고 은행들 역시 필요하다고 하면 적극적으로 사용하게 된다면 크게 무리 없이 될 가능성이 높다고 보시면 될 것 같습니다.

[앵커]

끝으로 뉴욕증시 상황 짚어보겠습니다. 미국 S&P, 나스닥은 하락을 했거든요. 이거 어떻게 보셨습니까?

[이정환]

기술주가 많이 오른 것이 아니냐는 우려가 있다고 보시면 될 것 같고요. 아무래도 나스닥 같은 경우 하락폭이 큰 것이 반도체 같은 기술주들이 많이 오른 거 아니냐라는 아려가 있습니다. 또 소비자물가지수 발표가 얼마 안 남았는데 이런 지수 발표에 대한 우려, 그리고 지수 발표를 앞두고 혹시나 소비자물가지수가 높게 나온다고 하면 기존에 얻었던 수익 같은 것들을 실현해야 되기 때문에 미리 실현하는 경향성들이 있다고 보시면 될 것 같고요. 특히 이런 소비자물가지수가 금리에 큰 영향을 미치기 때문에 기술주 중심의 나스닥지수가 부정적인 영향을 미쳤다고 이해하면 되지 않을까 생각하고 있습니다.

[앵커]

오늘 굿모닝경제는 여기까지 듣겠습니다.

※ '당신의 제보가 뉴스가 됩니다'

[카카오톡] YTN 검색해 채널 추가

[전화] 02-398-8585

[메일] social@ytn.co.kr

[저작권자(c) YTN 무단전재, 재배포 및 AI 데이터 활용 금지]