과학이 괴담에 지는 사회는 미래 없다[포럼]

김영목 부경대 식품과학부 교수

일본 정부가 오늘 다핵종제거설비(ALPS)라 불리는 방사능 제거 설비를 통해 처리한 후쿠시마원전 방사성 오염수를 방류했다. 이와 관련, 일본과 인접한 국가 특히 우리나라에서는 안전에 대한 우려로 수산물의 소비가 줄어들고 여론은 분열됐으며 이를 정치적으로 이용하려는 움직임마저 계속된다.

특히, 수산물 소비 위축으로 수많은 어민과 횟집이 생존의 위협을 받고 있다. 방사성 오염처리수 방류와 관련해 부정적인 예측과 긍정적인 전망이 공존하는 불확실한 상황에서 국민은 합리적인 판단을 하기가 더욱 어려운 상황이 계속되고 있다. 식품 안전 관련 이슈들의 전례를 보더라도 이런 불확실성은 공포를 유발하고 괴담으로 비화해 결국은 선의의 피해자가 생기게 된다.

1989년에 삼양라면 등에서 식용에 적합하지 않은 우지(牛脂)를 사용했다고 기소해 발생한 우지 파동 사건과 2008년 광우병 사태 사례처럼 그 파장은 우리 사회를 뒤흔들 정도였다. 하지만 이전의 식품 안전 이슈들과 다르게 최근에는 이런 사건에 대응하기 위해 ‘위해(危害)분석’ ‘위해평가’ ‘위해관리’와 같은 과학적인 절차가 마련돼 있다.

여기에 추가돼야 하는 게 ‘위해소통’이다. 위해소통은 위해평가와 위해관리 과정에 대해 이해 당사자인 소비자를 설득하고 이해시키는 과정이다. 즉, 위해분석과 위해평가는 과학의 영역이고, 위해관리는 위해평가에 따른 정책의 영역이지만, 위해소통은 감성(感性)의 영역이다. 아무리 완벽하게 위해평가와 위해관리를 했더라도 그 과정에서 위해소통을 제대로 하지 않는다면 아무리 올바른 대응을 하고 정책을 폈더라도 그 효과는 반감될 수밖에 없다. 그렇다면 이번 문제에서 우리는 어떻게 이해 당사자들과 위해소통을 해야 하는가.

먼저, 원전 오염처리수 방류가 국내 수산물의 안전성에 미치는 가능성에 대해서는 국내외 여러 연구기관에서의 시뮬레이션 결과들이 보고돼 있다. 이런 연구 결과들에 따르면 원전 오염처리수 방류 후에도 국내 해역에 미치는 영향은 미미하다는 게 공통된 의견이다. 또한, 2011년 일본 후쿠시마원전 사고 이후 10년 이상이 지났지만, 국내 연근해 해역에서 삼중수소를 포함한 주요 방사성 핵종의 농도는 큰 변화가 없다.

그리고 한반도 주변 해류 특성과 회유성 어종의 산란장 및 계군(系群)을 고려해 보면 고등어·오징어·갈치 등 주요 회유성 어종의 경우, 한일 간의 계군이 달라서 소비자들이 우려하는 것처럼 일본 동쪽의 태평양 해역으로 회유하는 어종이 국내 조업 수역으로 오는 확률은 거의 없다. 이런 과학적 분석 결과를 바탕으로 ‘방사성 오염처리수 방류에 따른 국내산 어획 및 양식 수산물 그리고 천일염 등에서 방사성 오염 가능성은 없다’라는 위해평가에도 불구하고 여전히 부정확한 정보 전달로 소비자들의 불안감을 부채질하고 있다. 이는 과학자들이 과학 결과를 일반 대중과 공유하고 대중을 이해시키고 일반인이 의사결정에 참여할 수 있도록 하는 과학 커뮤니케이션을 소홀히 해 왔기 때문이다.

이제 이번 일을, 과학자들이 대중과의 위해소통에 좀 더 많은 관심을 가지는 계기로 삼아야 할 때다. 적어도 헛소문이나 가짜 뉴스, 괴담이 과학을 이기는 사회가 되지는 않게 해야 한다.

김영목 부경대 식품과학부 교수