대법원 “법무법인은 상법이 정하는 상인 아냐”

김무연 기자 2023. 8. 17. 15:24
자동요약 기사 제목과 주요 문장을 기반으로 자동요약한 결과입니다.
전체 맥락을 이해하기 위해서는 본문 보기를 권장합니다.

변호사법에 따라 설립된 법무법인은 상법이 정하는 상인으로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.

대법원 1부(주심 대법관 오경미)는 A 씨가 B 법무법인과 C 씨를 상대로 낸 추심금 소송 상고심에서 지연 이율을 민법상 법정이율인 '연 5%'로 설정하라고 지난달 27일 판결했다.

음성재생 설정
번역beta Translated by kaka i
글자크기 설정 파란원을 좌우로 움직이시면 글자크기가 변경 됩니다.

이 글자크기로 변경됩니다.

(예시) 가장 빠른 뉴스가 있고 다양한 정보, 쌍방향 소통이 숨쉬는 다음뉴스를 만나보세요. 다음뉴스는 국내외 주요이슈와 실시간 속보, 문화생활 및 다양한 분야의 뉴스를 입체적으로 전달하고 있습니다.

대법원. 뉴시스

변호사법에 따라 설립된 법무법인은 상법이 정하는 상인으로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.

대법원 1부(주심 대법관 오경미)는 A 씨가 B 법무법인과 C 씨를 상대로 낸 추심금 소송 상고심에서 지연 이율을 민법상 법정이율인 ‘연 5%’로 설정하라고 지난달 27일 판결했다. 대법원은 "변호사는 상법상 당연 상인으로 볼 수 없고 변호사의 영리 추구 활동을 엄격히 제한하며 직무에 관해 고도의 공공성과 윤리성을 강조하는 여러 규정 등을 볼 때 볼 때 변호사는 상법 5조1항이 정하는 의제상인에 해당하지 않으며 이는 법무법인도 마찬가지"라며 "원심은 지연손해금의 법정이율에 관한 법리를 오해해 판결에 영향을 미친 잘못이 있다"고 밝혔다.

A 씨는 변호사 2명에 대한 3억 원의 판결금 채권을 가지고 있는 상태에서 그중 한 변호사가 소속된 B 법무법인을 상대로 2019년 11월 추심금 소송을 냈다. 법원의 채권 압류·추심 명령에 따라 해당 변호사가 법무법인으로부터 받는 급여 중 절반가량을 자신에게 지급하라는 취지였다. 다른 변호사에 대해서는 그에게 성과보수를 지급할 의무가 있는 C 씨가 대신 지급하라고 요구했다.

1·2심 법원은 B 법무법인에게 약 1억6000만 원을, C 씨가 1억 원을 각각 A 씨에게 지급하라고 판결했다. 2심 법원은 B 법무법인이 A씨에게 지급할 지연손해금을 계산하면서 상법 54조에 따른 법정이율인 연 6%를 적용했다.

대법원은 그러나 변호사가 소속 법무법인에 대해 갖는 급여채권은 상행위로 발생하는 상사채권에 해당한다고 할 수 없다며 지연손해금의 법정이율을 민법 규정에 따라 5%로 고쳐 다시 판결했다. 지난해 대법원은 의사와 세무사 역시 직업적 특성에 따라 상법상 ‘상인’으로 볼 수 없다고 판단했다.

김무연 기자

Copyright © 문화일보. 무단전재 및 재배포 금지.

이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?