[해외논단] 설탕은 건강의 적

[세계일보]

혈중 콜레스테롤과 지방이 심장 질환의 주요 원인이라는 데 의학계의 "의견이 통일"된 적이 있다. 1970년대에 이런 "확립된 과학"으로 무장한 공공보건 주도세력이 최소 필요량 이상의 지방과 콜레스테롤을 미국인들의 식단에서 추방하는 조치를 취했다. 식품 관료들은 식단 지침을 확립했다.

제임스 A 베이컨 美 신디케이트 칼럼니스트

의사들은 수십억 달러 규모의 혈액검사를 지시했다. 제약회사들은 콜레스테롤 수준을 낮추는 약품으로 수백억 달러의 돈을 벌었다. 사회 일각에서 영혼 없는 장사꾼이란 지탄을 받은 식품 회사들은 제품 포장지에 영양분석표를 첨부하도록 강요당했다. 지난 수십 년 동안 관료들과 언론에 시달려온 미국인들은 서서히 자기네 식습관을 마지못해 바꾸었다.

이런 변화가 미국인들에게 어떤 이익이 되었을까. 미국인들의 체중은 그 어느 때보다 더 늘었고 당뇨병과 심장병 발병 위험은 더 커졌다. 공공보건계의 의견통일과 확립된 과학이, 지방과 관련이 있는 것으로 추정된 건강문제를 해결하지 못했을 가능성이 있다.

일련의 새로운 과학 연구는 건강에 가장 유해한 것으로 지목되는 식품이 설탕이란 사실을 밝혀냈다. CBS의 "식스티 미니트"는 "설탕은 해로운가"란 제목의 4월1일자 프로에서 설탕 관련 연구의 요점들을 소개했다.

진행자인 산자이 굽타 박사는 소아내분비 전문의이며 지난 여러 해 동안 유명한 광야의 목소리로 행세한 로버트 러스틱 박사를 인터뷰했다. 설탕과 관련된 질병이 무엇이냐는 질문을 받은 러스틱은 비만, 당뇨병, 고혈압, 심장질환을 열거했다.

미국인들의 식단에서 지방을 줄일 때가 되었다는 주장이 제기되고 있다는 굽타의 지적에 대해서 러스틱은 이렇게 대답했다. "미국인들은 실제로 줄였다. 그런데 심장병, 대사증후군, 당뇨병, 사망률이 급격히 치솟고 있다."

미국인들이 식품의 지방 대부분을 첨가 설탕으로 바꾼 데 그 주된 원인이 있다고 생각하느냐는 굽타의 질문에 대해 러스틱은 "식품에 지방을 제거하면 음식 맛이 종이처럼 된다. 식품산업은 그 사실을 안다. 그래서 식품산업은 지방을 설탕으로 바꾸었다"고 말했다.

장차 다음과 같은 예측이 가능해진다. 첫째 종종 틀렸지만 의심받은 적이 없는 진보주의자들과 자칭 선행자들은 지난 40년에 걸친 규제운동의 결과를 건망증 환자들처럼 잊어버릴 것이다. 과거의 "확립된 과학"은 잊힐 것이고 새로이 "확립된 과학"이 대신 나타날 것이다.

그들은, 일반 시민들이 너무 무지하고 게으르며 완고하여 자기 몸에 좋은 행동을 하지 않는다고 주장하면서 새로운 비난 대상과 새로 정당화해야 할 명분을 내세우고 새로운 운동을 벌일 것이다. 오래지 않아 미국인들은 설탕이 코카인처럼 중독성이 크다는 말을 듣게 될 것이다. 지방 제조업자들 대신 설탕회사들이 새로운 악당으로 비난을 받게 될 것이다.

둘째, 진보주의자들은 자기 성찰을 결코 안 할 것이다. "심장병과 식품의 관계가 과학적으로 사실상 확립되지 않았다면 지구온난화와 온실가스의 관계 또한 과학적으로 확립될 수 없는 것은 아닐까"하는 생각을 그들은 결코 하지 못할 것이다.

셋째, 미국인들은 자칭 선행자들과 언론이 과학적 연구 결과를 전달하는 방법을 갈수록 더 불신할 것이다. 이는 다시 선행자들과 언론이 미국 국민의 지능을 얕보도록 만들 것이다.

진보주의자들은 지구온난화 부정자 등 네안데르탈인처럼 무지한 사람들과 달리 자기네는 증거에 바탕을 둔다고 주장한다. 그러나 보수주의자들이 그들이 내세우는 과학 연구결과를 불신하는 까닭은, 진보주의자들이 "큰 정부 건설을 위한 탄약으로 과학을 이용하는 경우가 느는 데" 있다.

보수주의자들은 지식 발전의 도구로서의 과학적 방법에 대해 왈가왈부하는 것이 아니라 과학자와 일반인 사이에 끼어들어 해설자 노릇을 자청하는 언론인들과 정부의 운동가들을 불신하는 것이다.

넷째, 미국인들은 "설탕에 대한 세금이 좋은 방법이다"라는 주장을 조만간에 듣게 될 것이다.

제임스 A 베이컨 美 신디케이트 칼럼니스트

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Sugar shockBy James A. Bacon

Once upon a time, there was a medical "consensus" that fats and cholesterol in the blood were major causes of heart disease. Armed with this "settled science," the public health establishment moved in the 1970s to expunge the offending substances, beyond a basic minimum deemed to be necessary, from Americans' diets. Food bureaucrats established dietary guidelines. Physicians ordered billions of dollars of blood tests. Pharmaceutical companies made tens of billions of dollars on drugs that suppressed cholesterol levels. Food companies, castigated in some quarters as soulless merchants of dietary corruption, were compelled to report the nutritional breakdown of their packaged products. Badgered by public officialdom and the media over the decades, Americans slowly, grudgingly changed their eating habits.

What good did it do them? Americans are more overweight, more prone to diabetes and more at risk of heart disease than ever before. Now, it transpires, the public health consensus and settled science might not have gotten it right. A new wave of scientific research finds that the worst culprit of all is sugar. CBS' "60 Minutes" hit the highlights of that research in a show broadcast April 1, "Is Sugar Toxic?"

In that segment, Dr. Sanjay Gupta interviewed Dr. Robert Lustig, a pediatric endocrinologist who was the proverbial voice in the wilderness for years.

Gupta: "What are all these diseases that you say are linked to sugar?"

Lustig: "Obesity, Type 2 diabetes, hypertension and heart disease itself."

Gupta: "So, with the best of intentions, they said, it's time to reduce fat in the American diet."

Lustig: "And we did. And guess what? Heart disease, metabolic syndrome, diabetes and death are skyrocketing."

Gupta: "Dr. Lustig believes that's primarily because we replaced a lot of that fat with added sugars."

Lustig: "When you take the fat out of the food, it tastes like cardboard. The food industry knew that. So they replaced it with sugar."

Prediction 1: Often wrong but never in doubt, the progressives and do-gooders will develop amnesia about the past 40 years of regulatory activism. The old "settled science" will go down the memory hole, to be replaced with a new "settled science." With new demons to castigate and a new cause to justify meddling in peoples' lives on the grounds that they are too ignorant, slothful or obstinate to do what's good for them, progressives will embark joyfully upon a new crusade. Soon we'll be hearing how sugar is as addictive as cocaine. (Oh, wait, Dr. Gupta quoted a different scientist saying exactly that.) Sugar companies will replace the fat peddlers at McDonald's as the new villains du jour. (Dr. Gupta also interviewed a sugar-industry lobbyist.)

Prediction 2: Progressives will not engage in the slightest bit of introspection. It will never occur to them to think, "Gee, if the science wasn't really settled about heart disease, could the science really be settled about, say, global warming?"

Prediction 3: The American public will grow ever more distrustful of the way science is presented to them by the do-gooders and media, which in turn will lead do-gooders and the media to demean the intelligence of the American public.

Glenn Reynolds recently pointed out in the New York Post that conservatives are no more distrustful of science than liberals and progressives, despite the conceit of liberals and progressives that they represent the "evidence-based" school of thought in contrast to creationists, global-warming deniers and other assorted Neanderthals. Conservative distrust, Mr. Reynolds suggests, stems from "the increasing use of science as ammunition for big-government schemes."

I concur. In my experience, conservatives do not quibble with the scientific method as a way to advance knowledge. But they distrust the intermediaries between the scientists and the public - the journalists and good-government activists who purport to interpret the findings of the "scientific community" - who frequently minimize the uncertainties in the science and extrapolate to policy conclusions not supported by science.

Prediction 4: It's just a matter of time before we start hearing, "Hey, we knew a sugar tax was a good idea!

As for me, I'm stockpiling KitKats, Oreos and Eskimo bars. If the goo-goos want to take my confections away from me, they'll have to pry them from my warm, sticky fingers.

expunge:지우다 transpire:알고 보니 이다, 발생하다 proverbial:유명한, 속담에도 나오는 guess what:있잖아, 이봐 du jour:오늘의, 어느 특정한 날을 위한

[Segye.com 인기뉴스]

◆ 조폭, 10대 여성 200명을 성노리개로…'경악'

◆ 신촌 살인사건, 가해자가 보낸 문자내용보니…

◆ '얼마나 똑똑하길래…'기저귀 찬 아기, IQ 무려

◆ 진보당, 부정경선 의혹에…지도부 사퇴로 되나

◆ 연예인 '방부제 미모' 가지려면 이렇게…

◆ 화성인 '난장판녀'를 제압한 '정리의 신', 비법은?

◆ 겨울이 지나도 부츠를 벗지 못하는 그녀들의 속사정?

[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단 전재 및 재배포 금지] [금융전문뉴스 세계파이낸스] [모바일로 만나는 세계닷컴] < 세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다. >