[해외논단] 美 진보세력 '과유불급'의 교훈

사회현안 급진적 대응이 쇠퇴불러식당·교회까지 알몸 출입 요구해서야

[세계일보]필자가 과거 여러 차례 지적한 바와 같이 진보주의 운동이 현재처럼 쇠퇴한 것은 과유불급을 명심하지 않는 속성 때문이다. 진보주의자들은 고상한 뜻을 표현하는 때에도 너무 멀리 간다. 진보주의자들에게 기념비적인 장소인 샌프란시스코에서 얼마 전 개최된 공식 행사 역시 진보주의의 지나친 행태를 다시 보여주었다.

진보주의자들의 행동이 항상 지나치다고 필자가 주장하는 이유를 설명하겠다. 1930년대의 진보주의 이야기는, 노조 설립에 나선 어느 노동자의 활동에서 시작된다. 그 후 설립된 여러 노조는 특정한 유형의 노동자만 조합원으로 받아들였다.

R 에밋 티렐 2세 아메리칸 스펙테이터 주필

노조의 추락이 시작되기 대략 10년 전인 1950년대에 여러 노조는 여자의 조합원 가입을 금지했다. 흑인과 라틴계는 말할 것도 없이 금지됐다. 노조에 가입하지 않은 사람은 노조가 결성된 직장에서 일할 수 없었다. 진보주의는 항상 너무 멀리 간다.

현대의 진보주의를 살펴보자. 진보주의자들은 베트남의 평화실현과 협상을 통한 베트남 전쟁의 종결을 주장했다. 그러나 협상 개시 얼마 뒤 진보주의자들은 세계 전역의 모든 무력사용에 반대하기 시작했다. 그들은 당시 미국의 강력한 적이었던 구소련이 가하는 심각한 위협을 아랑곳하지 않았다.

그후 진보주의자들은 미국의 군비축소 특히 핵무기 감축을 요구했고 미 국방부의 5각 청사인 펜타곤을 평화 박물관이나 노숙자 숙소로 개조해야 한다고 주장했다.

빈곤문제에 관한 그들의 태도를 보자. 진보주의는 빈민들의 가난을 완화하기 위한 모든 방법을 지지했다. 대통령 후보로 나선 진보주의자 조지 맥거번은 정부가 전 국민에게 급료를 주자고 촉구했다. 그는 사망자의 재산을 사실상 몰수하는 조치까지 제안했다.

진보주의자들이 지지한 극빈자용 사회 "안전망"은 완벽하게 이치에 맞는다. 여기서 그치지 않고 그들은 갑자기 부의 재분배를 요구하기 시작했다. 대공황 때 프랭클린 D 루스벨트 대통령은 정부 예산으로 가난한 사람들에게 일자리를 마련해 주는 여러 개의 공공개발 기관을 만드는 데 찬성했다.

1970년대에 들어서자 빈민들은 일을 하지 않아도 정부로부터 후한 선심공세의 혜택을 받을 수 있게 되었다. 가난한 사람들 가운데 다수가 동네 은행에서 정부 지원금을 받아 은퇴생활자 부럽지 않은 편한 생활을 했다. 그들은 일광욕으로 피부를 태웠고 일부는 그다지 모양이 빠지지 않는 골프 경기까지 했다. 좀 더 멀리 내다보는 빈민들은 복지 지원금을 들고 증권에 손을 대기도 했다.

진보주의가 훌륭한 명분을 항상 너무 멀리 끌고 가는 이런 성향을 누구나 볼 수 있다. 진보주의자들은 동성애에 대한 관용을 촉구한다. 뒤이어 그들이 동성애자들끼리 결혼하는 것을 허용하라고 요구하는 것은 시간문제다.

그들은 해변의 전신노출을 요구한 데 이어 식당 같은 공공장소의 알몸 출입을 원한다. 심지어 패션쇼나 교회 같은 장소의 알몸 노출까지 허용하라고 요구한다.

필자가 얼마 전 샌프란시스코에서 개최된 한 공공 행사에 참석한 것은 알몸 노출 문제 때문이었다. 그 행사에서 시의 담당 관리는 시내 유명 레스토랑의 알몸 출입을 금하고 공공장소에서는 알몸의 하반신을 수건이나 신문 등으로 가릴 것을 의무화하는 법률을 발표했다.

이처럼 빈사상태에 이른 진보주의자들이 결국 무엇을 창조했을까. 뉴스 보도에 따르면, 진보주의자들은 전례 없는 사상경찰을 도입할 전망이다. 샌프란시스코 전역에서 알몸 노출을 허용하는 법률은 "음란한 생각이나 혐오감을 유발하는 경우"만 알몸 노출이 불법이라고 규정한다.

여기서 음란한 생각이란 언급에 주목할 필요가 있다. 필자는 이 언급이 참으로 어이없다고 생각한다. 샌프란시스코를 제외하면, 사람들이 음란한 생각을 금지당하는 곳은 미국의 다른 곳에서 찾아볼 수가 없다. 샌프란시스코에 사상경찰이 나타날 때 독자들은 진보주의가 항상 너무 멀리 간다는 필자의 지적을 기억할 필요가 있다.

R 에밋 티렐 2세 아메리칸 스펙테이터 주필

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Liberalism always goes too farBy R. Emmett Tyrrell Jr.

One of the causes that has brought the great and worthy movement of liberalism to its present state of decrepitude has been remarked upon in this column many times before: Liberalism always goes too far. Even in the case of a noble impulse, it goes too far. Public events in recent days in that magnificent monument to liberalism, San Francisco, show us once again the example of liberalism over the edge.

To review my thesis that liberalism goes too far: It started with the working man trying to organize a union in the 1930s. It ended with the unions barring everyone save a particular type of man from the union shop. In the 1950s, about a decade before the liberal crackup got going, it barred women from the union; and of course, it barred blacks and Latinos. Moreover, no one who was nonunion could still work in the union shop. Liberalism always goes too far.

Bring liberalism up into modern times. It talked of peace in Vietnam and negotiating an end to the war in Vietnam. But not long after negotiations got started, liberalism was against all use of force in the world, notwithstanding how threatening the Soviet Union (then our enemy) might be. In time, liberalism was calling for disarmament and turning the Pentagon into a peace museum, or perhaps a place for the homeless.

Take poverty. Liberalism favored all manner of methods to alleviate the plight of the poor. Presidential candidate George McGovern called for a government stipend for everyone (and practical expropriation of us all upon our death). More reasonably, liberalism favored the perfectly sensible "safety net" for the least of our brothers and sisters. Yet, of a sudden, it was calling for redistribution of the wealth. President Franklin D. Roosevelt, of blessed memory, favored the Civilian Conservation Corps, the Works Progress Administration and the Public Works Administration, all requiring the disadvantaged to work for their government check. By the 1970s, work was not a requirement for public largesse, and many of the poor lived the life of a comfortable retiree from the local bank. They developed suntans and some a tolerably good golf game. The more farsighted took their welfare checks and dabbled in the stock market.

One sees this proclivity for taking a good cause too far all the time. Do liberals call for tolerance of homosexuality? In only a matter of time, they are calling for homosexual marriage - not civil union; marriage. They are for tolerance for nudity at the beach, then nudity in public restaurants, even at fashion shows, even in churches and synagogues.

Which brings me to the crucial public events in San Francisco last weekend. There a city supervisor, infelicitously named Scott Wiener, has introduced a law calling for the prohibition of nudity in San Francisco's great restaurants - family restaurants and otherwise - and requiring that naked buttocks placed on park benches or other public seats be swaddled in a towel or newspaper or other ameliorative materials. Needless to say, San Francisco, when faced with the nudist craze then sweeping progressive towns such as Berkeley and San Jose, adopted legalized public nudity wholeheartedly and put no limits on it. In fact, I would think reactionaries in a coat and tie or a chaste dress might be in danger of being proscribed in San Francisco.

Still, city supervisor Wiener sought limits, and he sought them on the nudists - mainly dumpy, bald men, all fat and some with hairy backs, if the photographs I saw of last weekend's momentous protests were accurate. There were no statuesque supermodels demonstrating against his legislation in San Francisco. One gentleman said he already wraps himself in a towel when he enters a restaurant or sits on a bench. "This is about body acceptance, not politics," said the "nude-in's" leader, Mitch Hightower, who runs a pornographic website.

What have these moribund liberals created? If I follow the news reports, it is the unprecedented prospect of thought police. The law that allows nudity everywhere in San Francisco asserts that nudity is illegal only when it inspires "lewd thoughts or acts" or "there are present other persons to be offended or annoyed." Well, who in San Francisco would be "offended or annoyed" by a guy from the "nude-in" dining at the next table? But notice that reference to "lewd thoughts." Frankly, I find it alarming. Nowhere in the country are we barred from "lewd thoughts" save in San Francisco. As the thought police descend on the City by the Bay, remember what I have said: Liberalism always goes too far.

decrepitude:노후, 노쇠 crackup:추락, 붕괴 stipend:봉급, 급료 expropriation:몰수, 수용

[Segye.com 인기뉴스]

◆ "인화학교, 학생 굶겨 죽이고 땅에 파묻었다"

◆ 韓여성 상대로 '원정녀 동영상' 촬영·유포

◆ 보육원 직원 남편이 성폭행하려…'제2의 도가니'

◆ 빚더미 향군 '2000억 회계부정'

◆ 알코올 중독자 술 먹이고 성폭행한 간호조무사

[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단 전재 및 재배포 금지] 세계일보 [지면보기][스마트캠페인][ 트위터/ 페이스북/ 미투데이]< 세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다. >