Legitimacy fight engulfs Lee’s ruling party (KOR)

A widening Democratic Party feud over ideological inheritance and political legitimacy is challenging President Lee Jae Myung’s authority and exposing the party’s siege mentality.

Former President Moon Jae-in, right, and writer Yoo Si-min wave to the audience during a book event at the Pyeongsan Bookstore booth at the Seoul International Book Fair at Coex in Gangnam District, southern Seoul, on June 25. YONHAP

Lee Hyun-sang

The author is a columnist at the JoongAng Ilbo. 

The Democratic Party (DP) has become embroiled in a debate over political legitimacy and ideological inheritance. The controversy began with former party leader Jung Chung-rae, who is seeking another term as party chair. Announcing his resignation to enter the race, Jung highlighted his roots in Nosamo, the grassroots organization that supported former President Roh Moo-hyun. By contrasting himself with rivals such as Prime Minister Kim Min-seok and former party leader Song Young-gil, he implied that he alone represented the party's authentic lineage.

Prominent progovernment commentators soon reinforced the argument. BroadcasterKim Eo-jun claimed that President Lee Jae Myung's declining approval ratings reflected weakening support among the DP's core supporters. Writer Yoo Si-min went further, arguing that those who backed Lee had wanted to "widen the tent," only to see him attempt to "knock it down and rebuild it" without first securing the support of his political base. The remark was a direct criticism of Lee's move toward the political center, widely described as the "New Lee Jae Myung" strategy. It also suggested that the president lacked the authority to redefine either the DP or the broader progressive movement.

The debate has since broadened. Some party members have revived Lee's past involvement with a political camp that opposed Roh loyalists during Lee's years outside the party mainstream. Others have pointed to Prime Minister Kim's earlier participation in Chung Mong-joon's presidential campaign. Lee himself responded with an enigmatic post on X: "A Buddha sees a Buddha, while a pig sees a pig." The political repercussions are likely to continue.

Arguments over political legitimacy place greater value on lineage than achievement. In monarchies, legitimacy was determined by bloodline. In political parties, it is measured by fidelity to ideology and factional tradition. Such thinking easily becomes exclusive and intolerant, sometimes even challenging the legitimacy of those already wielding power.

A revealing historical parallel is theRites Controversy during the Joseon Dynasty (1392–1910). The first dispute erupted in 1659 after the death ofKing Hyojong (r. 1649-59), when the political factions known as the Seoin, or Western Faction, and the Namin, or Southern Faction, clashed over how long Queen Dowager Jaui should observe mourning. Beneath what appeared to be a dispute over Confucian ritual lay a more fundamental political question: Because Hyojong had inherited the throne as a second son rather than the eldest, could his royal legitimacy be considered complete?

The leading scholar-officialSong Si-yeol argued that although Hyojong occupied the throne, his legitimacy remained incomplete because he did not belong to the primary line of succession. His reasoning reflected a broader Confucian belief that a ruler's authority ultimately depended on recognition by the scholar-official class as much as on formal succession.

Jung,Kim Eo-jun and Yoo all insist they want the Lee Jae Myung administration to succeed. Yet beneath their remarks lies a similar assumption: that the president's legitimacy depends on approval from those who regard themselves as guardians of the DP's authentic identity. Jung's remark that "governments are temporary, but the people are eternal" succinctly captures that sentiment.

It is striking that a concept rooted in hereditary monarchy has resurfaced within the ruling party of a modern democracy. Behind it lies what can only be described as the DP's enduring siege mentality. Forged during decades of resistance to authoritarian governments, that collective identity has long been one of the party's greatest political assets. Yet even after securing both the presidency and an overwhelming majority in the National Assembly, the party continues to see itself as an underdog surrounded by hostile forces.

Such a mindset inevitably encourages ideological purity. Those who express even slightly different views are quickly regarded as adversaries, while pressure grows to draw increasingly rigid lines between allies and enemies. This inward-looking political culture is a product of that siege mentality. It is, in many respects, a form of political immaturity.

Song Si-yeol's argument prevailed during the first Rites Controversy, but the political tide turned 15 years later during the second dispute, which followed the death of Queen Inseon, Hyojong's widow. By then, King Hyeonjong (r. 1659-74) had consolidated royal authority and reacted angrily to attempts to question his father's legitimacy. The Seoin faction lost power and scholar-official were sent into exile. The episode demonstrated that abstract claims of legitimacy could not prevail over political reality.

The legitimacy of a modern political party does not come from inherited factional pedigrees or ideological bloodlines. It is earned through the capacity to embrace the spirit of the times and respond to changing public opinion. That was the warning voters delivered to the DP in the June 3 local elections. Like the Joseon scholars who became consumed by disputes over mourning rites while losing sight of larger historical change, a governing party preoccupied with arguments over political lineage is not merely disappointing but dangerous. The tide of public opinion has little regard for political pedigrees.

대통령까지 겨냥한 민주당 적통론

이현상 중앙일보 칼럼니스트

민주당이 ‘적통(嫡統)’ 논쟁에 빠졌다. 시작은 대표직 연임을 노리는 정청래 전 대표. 그는 재도전을 위해 현직 사퇴를 선언하는 자리에서 자신이 노사모 출신임을 강조했다. 경쟁자 김민석·송영길 등과 달리 자신이야말로 민주당의 적자(嫡子)임을 과시한 것이다.

외곽에서 친여 스피커인 김어준씨와 유시민씨가 거들었다. 김씨는 “이재명 대통령 지지율이 흔들리는 것은 민주당 코어(핵심)가 흔들리기 때문”이라고 주장했다. 유씨는 한발 더 나아갔다. “이 대통령을 응원했던 사람들이 원했던 것은 ‘증축’이었는데, (지지층의 동의도 받지 않고) ‘재건축’을 하려 한다.” 대통령의 중도화 노선, 이른바 ‘뉴이재명’ 전략에 대한 직격이다. 이 대통령에게는 민주당, 혹은 진보 진영의 근본을 바꿀 자격이 없다고 돌려 말한 것 아닌가. 급기야 당 안팎에서는 재야 시절 이 대통령이 친노 진영과 대립했던 ‘정동영 캠프’에서 활동했던 이력이나, 김민석 총리의 정몽준 캠프 합류 이력까지 거론되는 양상이다. 이 대통령은 X에 “부처 눈에는 부처가 보이고, 돼지 눈에는 돼지가 보인다”고 알쏭달쏭한 글을 남겼다. 파장이 만만찮을 듯하다.

‘적통론’은 성과보다는 계보를 중시한다. 왕조에서는 핏줄을 따지고, 정당에서는 가치와 노선을 따진다. 성격상 폐쇄적·배타적이 되기 쉽다. 적통 집착은 때때로 현실 권력 무시로까지 이어진다. 대표적인 사례가 조선 현종 때의 예송(禮訟) 논쟁이다. 1659년 효종이 승하한 직후, 효종의 계모이자 인조의 계비인 자의대비가 상복을 몇 년 입어야 하는가를 놓고 서인과 남인이 격돌했다. 쟁점은 맏아들이 아닌 둘째 아들로 왕위에 오른 효종의 정통성 문제였다. 이때 서인의 영수 송시열이 내건 논리가 ‘체이부정(體而不正)’이었다. 효종은 국가의 중심(體)은 되었으나 종법상 바른 적통(正)은 아니라는 주장이다. 왕의 정통성은 유교적 이념으로 무장한 신하들이 인정해야 성립한다는 ‘택군(擇君)’의 심리가 작동했다.

정 전 대표도, 김어준씨도, 유시민씨도 ‘이재명 정부의 성공’을 외치고 있다. 그러나 이들의 언행 밑바닥에는 이 대통령에 대한 ‘택군’과 ‘체이부정’의 정서가 읽힌다. “정권은 짧고, 국민은 영원하다”는 정 전 대표의 말이 압축적으로 보여준다.

왕정 시대 유물인 줄로만 알았던 ‘적통’의 논리가 21세기 대한민국 집권당에서 다시 출몰하는 풍경은 기이하다. 그 이면에는 권력을 잡고도 자신을 약자로 규정하는 민주당 특유의 ‘피포위 의식(Siege Mentality)’이 자리 잡고 있다. 권력의 변방에서 권위주의에 맞서 싸워오면서 형성된 집단의식은 민주당의 자산이다. 그러나 행정 권력은 물론 압도적 의회 권력마저 장악한 지금도 ‘언더독’ 정서를 벗어나지 못하고 있다. 사방이 적으로 둘러싸여 있다는 공포와 피해의식은 필연적으로 조직의 순혈주의를 강제한다. 조금이라도 다른 목소리를 내면 적으로 간주하고, 피아를 확실히 감별하려는 폐쇄성은 이런 피포위 의식의 산물이다. ‘정치적 소아병’이라 진단할 만하다.

송시열의 ‘체이부정론’은 1차 예송에서는 통했지만, 15년 뒤 효종 비(인선왕후) 승하로 촉발된 2차 예송 때는 반대였다. 그사이 왕권을 굳힌 현종은 아버지를 비(非)적통으로 취급하는 서인의 시도에 분노했다. 서인은 몰락했고, 송시열은 유배길에 올랐다. 명분이라는 빛바랜 족보가 현실의 흐름을 이길 수 없음을 보여준 것이다.

공당의 정통성은 낡은 족보나 파벌의 혈통에서 나오지 않는다. 그것은 시대정신과 민심을 수용하는 확장성에서만 길러진다. 지난 6·3 지방선거에서 민주당에 내려진 따끔한 경고가 바로 그런 의미다. 상복 입는 기간을 두고 아웅다웅하다 세상의 흐름을 놓친 17세기 조선처럼, 집권당이 시대착오적 적통 싸움이나 벌이는 일은 한심하다 못해 위태롭다. 민심의 바다는 족보 따위는 보지 않는다.