"주변국 고려 없이 강행"‥ 우리의 대응은?

[뉴스데스크]

◀ 앵커 ▶

이 문제를 취재하고 있는 팩트&이슈팀 조의명 기자와 자세한 얘기 나눠보겠습니다.

조 기자, 앞선 리포트들 보면 태평양도서국연합 측에서 IAEA나 일본에 문제제기를 할때, '한국이나 피지에 무슨 이익이 되느냐? 한국과 마셜제도 등에 영향은 뭐냐?' 한국을 계속 함께 거론하고 있어요.

우리 대신 따져주는 느낌도 있는데, 태평양 섬나라들이 상당히 적극적으로 문제제기를 하고 있어요?

◀ 기자 ▶

태평양 섬 지역은 냉전 시대부터 강대국의 핵실험으로 큰 피해를 봤기 때문에 이 문제를 민감하게 보고 있습니다.

저희가 해당 회의에 참석한 태도국 측 전문가들과 오늘 화상 인터뷰를 진행했는데요.

자신들보다 일본과 더 가까운 한국이 더 적극적으로 IAEA에 문제 제기를 해야 하는 것 아니냐고 오히려 되물었습니다.

한 번 들어보시죠.

[아르준 마키자니/태평양도서국포럼 과학자패널] "한국 정부는 왜 정당성이 안전 원칙의 근본적인 부분인지, 그렇게 근본적인 안전 원칙을 왜 보지 않기로 결정한 것인지, 그들에게 물어봐야 한다고 생각합니다."

◀ 앵커 ▶

보니까, 태평양 도서국들은 일본과 두 차례, IAEA와 두 차례, 최종보고서 나오기 전에 장시간 회의를 갖고 따지는 기회가 있었네요.

우리 정부도 이런 식의 회의를 했습니까?

◀ 기자 ▶

취재진도 그 부분이 궁금해서 먼저 원자력안전위원회에 물어봤는데요.

원자력안전위원회는 IAEA에 회의를 요구하는 건 외교부의 소관이라고 답했습니다.

그래서 외교부에도 물어봤는데요.

외교부는 일단 IAEA와 이런 형식의 회의를 한 적은 없다고 밝혔습니다.

하지만 우리의 경우, 한국인 전문가가 IAEA 검증단에 들어가 있고, 오염수 관련 분석에도 참여하고 있는 만큼 미흡하다고 생각하지 않는다고 답했습니다.

◀ 앵커 ▶

리포트 내용 중에서요.

다른 나라 이익이 뭐냐고 계속 물어보니까 일본이 내놓은 논리가 '후쿠시마가 안전해지면 그게 다른 나라에도 이익이 아니냐?' 이런 식이더라고요.

이게 답니까?

◀ 기자 ▶

저희가 일본 경제산업성 산하 자문기관이 보고한 2020년 보고서를 입수했는데요.

일본 정부가 방류 결정을 내리는 근거가 된 문서입니다.

보고서는 오염수 처리 방식별 비용부터, 방류 후 시나리오까지 세세하게 분석하고 있었는데요.

후쿠시마 오염수를 처분하게 되면 지역에서 매출 감소 등 타격이 크겠지만, 충분히 극복 가능하다고 돼 있습니다.

오염수를 내보내고 핵 오염 이미지를 벗게 되면 장기적으로는 자신들에게 큰 이익이 된다는 얘기입니다.

하지만 보고서를 아무리 찾아봐도 한국 등 주변국들이 입을 손해에 대한 내용은 전혀 찾아볼 수가 없었습니다.

◀ 앵커 ▶

일본 정부나 일본 어민들의 손해, 이익 이런 것은 따져봤는데, 다른 나라가 어떤 이익이나 손해를 볼지는 아예 분석 자체를 안 한 거 같다는 생각이 드네요.

조의명 기자, 잘 들었습니다.

영상편집 : 김정은 / 자료조사 : 김세연 / 영상출처 : 태평양도서국포럼

MBC 뉴스는 24시간 여러분의 제보를 기다립니다.

▷ 전화 02-784-4000 ▷ 이메일 mbcjebo@mbc.co.kr ▷ 카카오톡 @mbc제보

영상편집 : 김정은

조의명 기자(friend@mbc.co.kr)

기사 원문 - https://imnews.imbc.com/replay/2023/nwdesk/article/6501973_36199.html

[저작권자(c) MBC (https://imnews.imbc.com) 무단복제-재배포 금지]