[해외논단]언론보도 ''형평원칙''의 허구성

미국 상원의 다이앤 파인스테인(여) 의원은 이민법안 제동에 일조한 토크 라디오를 비난함으로써 최근 물의를 빚었다. 그는 토크 라디오가 "많은 정보를 제공하지 않는 가운데 시민들을 과격한 견해로 유도한다"고 지적했다.

그는 이어 1987년에 폐지된 언론의 '형평의 원칙'을 되살릴 때가 되었다는 견해를 밝혔다. 이 원칙은 논란의 여지가 있는 주제를 다루는 민영 라디오 방송국들이 모든 견해에 시간을 할당할 것을 의무화한 규정이었다. 불행히도 파인스테인 의원은 다음과 같은 조지 오웰 식 논리를 채택했다. "나는 형평의 원칙이 시행되던 때를 기억하며 당시에는 언론이 보다 진지하고 정확한 보도를 했던 것으로 생각한다."

파인스테인 의원이 "정확하다"란 말을 어떤 의미로 사용했는지 의문을 느끼는 사람들도 있을 것이다. 누구에게 정확한 것인가. 라디오 방송의 '공정'과 '정확'의 기준을 정부가 독단적으로 정하기를 원하는 파인스테인 의원의 견해는 언론자유를 억압한다는 중심적인 문제 외에도 잘못된 점이 많다.

토크 라디오는 정치적 견해와 더불어 연예 오락 프로를 방송한다. 토크 라디오의 생사는 청취율에 달려 있다. 의표를 찌르는 재담과 흉내내기, 풍자, 과장된 발언을 구사하는 토크 라디오 분야의 방송 요령을 완전히 터득한 사람들은 자신의 정치적인 메시지를 청취자들에게 전달하고 개인적인 부를 얻게 된다. 요령을 터득하지 못하면 아무 영향력도 발휘하지 못한다.

정부는 이미 NPR 방송과 PBS 방송을 통해 방송사업에 참여하고 있다. 이 두 방송이 진보 성향을 보인다고 보수파 사람들이 불평하는데도 두 방송의 내용을 감청하거나 모든 견해에 동일한 발표 시간을 요구하는 데 성공한 사람이 없는 것은 다행이다.

왜 그런지는 잘 모르겠으나, 보수파와 진보파는 미국 미디어의 각기 다른 분야에서 상대방보다 더 뛰어난 역량을 발휘하는 것이 중요하다. 정치적으로 성공한 대다수의 라디오 토크쇼는 보수파 일색이다. 반면에 TV의 유머러스한 정치 패러디 프로는 진보주의에 편향돼 있다.

마찬가지로 주요 TV 방송인 CBS, ABC, NBC는 진보파의 아성이다. 현대 미국의 대다수 영화와 다큐멘터리 역시 진보 성향이다. 가장 유서가 깊고 명성이 높은 지원재단인 록펠러, 포드, 맥아더, 구겐하임은 모두 진보 성향이다. 가장 명망이 높은 하버드대학교에서 규모가 가장 큰 캘리포니아 주립대학교에 이르기까지 대다수 대학교 또한 진보적이다.

그렇다고 진보계 언론인이 거론하는 주제에 대한 반론사설을 저녁뉴스 시간에 일일이 보도해야 한다고 고집할 것인가. 대학교 교수진에 민주당원과 같은 수의 공화당원을 임명하라고 요구할 것인가. 졸업연설을 하는 학생들과 장학금을 받는 사람들 또한 공화당과 민주당을 동수로 하자고 요구할 것인가.

사회물정에 밝은 미국인들은 자기가 지지하는 당파의 다양한 언론매체를 잘 선택하여 활용한다. 진보파 사람들은 출근 때 뉴욕타임스를 읽거나 NPR 방송을 듣고 이라크 전쟁을 비판하는 영화와 다큐멘터리를 보며 열광한다. 보수파 사람들은 자기와 소신이 같은 보수파 언론인들의 블로그에 접속하여 필요한 뉴스를 읽고 케이블방송에서 빌 오라일리의 쇼를 시청한다.

토크 라디오를 둘러싼 논쟁에는 일종의 역설이 존재한다. 미국의 모든 언론매체 가운데서 토크 라디오가 아마도 대중성이 가장 높은 매체일 것이다. 라디오 프로 진행자들은 정치적 연줄이나 언론학 학위가 불필요하다. 진행자에게는 순전히 재능만 필요하다. 청취율이나 질문 전화의 횟수에 따라 판정하는 가차 없는 시장만이 프로의 성공 여부를 결정한다.

진보파 사람들은 여론매체에 대한 정부의 감사를 주장할 것이 아니라 토크 라디오와 케이블 뉴스 프로의 진행 요령을 터득해야 할 것이다. 그리고 보수파 사람들은 할리우드와 대학교, 주요 방송과 신문의 진보 목소리에 대항하기 위해 더욱 열심히 노력해야 할 것이다.

빅터 데이비스 핸슨 美 후버연구소 역사학자

워싱턴 타임스

정리=오성환 외신전문위원

Fairness fantasies

Victor Davis Hanson

Sen. Dianne Feinstein, California Democrat, caused a stir recently when she criticized talk radio for its role in stopping the recent immigration bill. Talk radio, she lectured, "pushes people to... extreme views without a lot of information."

Mrs. Feinstein then suggested it might be time to bring back the "Fairness Doctrine, repealed in 1987, that mandated private radio stations devote time to all points of view in discussions of controversial topics. Unfortunately, Mrs. Feinstein chose Orwellian logic: "I remember when there was a fairness doctrine, and I think there was much more serious correct reporting to people."

One wonders what Mrs. Feinstein meant by "correct." Correct to whom? Democratic senators, a government auditor or New York Times editors? Aside from the central issue of stifling free speech, there are a number of things wrong with Mrs. Feinstein''s desire to have the government arbitrate what is "fair" and "correct" on your car radio.

Talk radio is as much entertainment as political opinion. It lives or dies by ratings. Those who master the genre ? with off-the-wall jokes, mimicry, satire and bombast ? prosper and get their political message across. Others don''t.

Had liberal talk show hosts of the past, like an Al Franken, Jerry Brown or Mario Cuomo, won far more listeners than Rush Limbaugh, one suspects Mrs. Feinstein would see little need for new laws. And we would probably now be spared the present sour-grapes cries about fairness.

The government is already in the broadcast business with National Public Radio and the Public Broadcasting Service. Despite conservative whining about the leftwing biases of NPR and PBS, fortunately no one has succeeded in having their broadcasts monitored or in demanding equal time on them for all views.

More importantly, for reasons not entirely clear, liberals and conservatives tend to excel in different genres of American media. Most successful political radio talk shows are in fact conservative. On the other hand, humorous political TV spoofs, like Jon Stewart''s "The Daily Show," Bill Maher''s "Real Time" or "The Colbert Report," tend to have a liberal bias.

Similarly, the major networks ? CBS, NBC and ABC ? are liberal bastions. So are most of our motion pictures and documentaries. The most prestigious and oldest grant-giving foundations ? Rockefeller, Ford, MacArthur and Guggenheim ? are liberal leaning. Likewise are the majority of universities, from the most prestigious, like Harvard, to the largest, such as the California State University system.

Yet, do we want a counter-editorial to everything a Katie Couric chooses to present as news at dinnertime? Or should we demand that Republicans match Democratic numbers on college faculties, or as graduation speakers and grant recipients? Should conservatives be provided an equal-time trailer at the end of "Fahrenheit 9/11" or "Syriana"?

Savvy Americans navigate well enough on their own through our various partisan genres. Liberals flip through the New York Times, tune into NPR on the way to work, and rave about a movie or documentary damning the Iraq war. Conservatives call into Rush or Hannity, check blogs for their news and watch Bill O''Reilly on cable.

There is a sort of irony in the debate over talk radio. Of all our media, it is perhaps the most populist. A radio host requires neither a journalism degree nor political connections. He just needs sheer talent. The unforgiving market ? judged by how many tune into your show or call in with questions ? alone adjudicates success. Liberals who profess affinity for the little guy should welcome this prairie-fire revolt against the more highbrow New York Times, CBS News or NPR.

Finally, is the new politicking on radio any different from what goes on, in subtler fashion, elsewhere? Liberal media do not consider themselves biased, since selecting what story appears on Page One or leads the evening network news is far more nuanced partisanship than a Michael Savage screaming about the latest liberal transgression.

Yet that does not mean Walter Cronkite''s famous on-air declaration that the Vietnam War could not be won was any less political. Or how about Dan Rather''s pre-election assurances that a forged memo about George Bush''s National Guard service was authentic?

Instead of promoting government audit of our opinion media, liberals should master talk radio and cable news. And conservatives should work harder at providing counter-voices in Hollywood, on the campuses, and amid the major networks and newspapers.

Then let the best men and women win in the free arena of ideas and entertainment.

Victor Davis Hanson is a nationally syndicated columnist and classicist and historian at Stanford University''s Hoover Institution and author of "A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought the Peloponnesian War."

auditor:회계감사관 off the wall:별난 satire:풍자 bombast:호언장담 spoof:패러디 trailer:예고편 call in:방문하다 adjudicate:-에 판결을 내리다

* 제17대 대선 특별 사이트 http://17daesun.segye.com

ⓒ 세계일보＆세계닷컴(www.segye.com), 무단전재 및 재배포 금지

<세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다.>