[해외논단]카터의 이슬람 테러 감싸기

인권과 비폭력의 수호자를 자처하는 지미 카터 전 미국 대통령은 2006년 팔레스타인 총선에서 하마스 테러분자들이 집권당에 선출된 것을 미국 정부가 인정하지 않는 것을 '범죄적'이라고 말했다.

친미주의자가 아닌 이집트 개혁가 사드 알딘 이브라힘은 카터와 달리 하마스 구성원들이 진정한 범죄자들이라고 생각한다.

이 테러단체가 최근 가자를 장악한 사건에 관한 기사에서 이브라힘을 이렇게 썼다. "하마스 전투대원들은 야만적이고 잔혹한 방식으로 행동했다. 그들은 '신은 위대하다'와 종교 기도문을 계속 큰 소리로 부르짖으며 야만적이고 잔혹하게 행동했다. 승리한 하마스 대원들은 파타 지도자들과 전투원 다수를 재판이나 재판 흉내도 내지 않고 총살하거나 건물 옥상에서 내던져 처형했다."

카터는 언론자유와 정당한 법 절차, 종교와 정치의 관용에 역행하는 하마스와 다른 공인된 적들을 외면하거나 옹호하는 수많은 서방의 진보주의자들 가운데 하나다.

지난달 런던과 글래스고에서 이슬람 성전주의자들의 폭탄 공격 미수 사건이 일어난 후 고든 브라운 신임 총리는 영국 내각 각료들이 무슬림을 테러와 연관시키지 않는다고 공표했다. 그는 심지어 '테러와의 전쟁'이라는 명칭을 폐지하도록 명령했다.

그러나 영국에 거주하는 성전주의자 출신 하산 부트는 이번 사건을 다룬 가디언의 기고문에서 이슬람이 현재 세계 테러 확산의 필수요소라고 주장했다.

부트는 이렇게 썼다. "나와 다수의 동료들이 영국과 우리나라, 외국에서 극단적인 테러 음모를 꾸미도록 만든 것은 결국 이슬람 정의를 세계에 실현하는 혁명적인 국가의 창립을 위해 우리가 싸운다는 인식이었다."

부시 행정부가 시리아 아사드 정권과의 협상을 거부한 데 분노한 미 하원의장 낸시 펠로시는 직접 협상하기 위해 다마스쿠스로 날아갔다. 시리아는 레바논의 개혁주의자들을 암살하고 이라크 내 테러 활동을 지원하며 헤즈볼라와 하마스에게 자금을 대주고 있다. 펠로시를 비판한 사람들 가운데는 진보적인 시리아인들도 포함된다.

시리아의 개혁주의자인 아크람 알분니는 이렇게 지적했다. "시리아 재야 세력은 펠로시의 방문과 유럽연합(EU)·시리아 정부의 회담을 강력하게 반대했다. 서방 측의 우호 표시는 시리아 정권을 강화시키고 독재적 성향을 증대시킨다."

서방세계의 진보주의자들은 테러의 뿌리가 이슬람에 있다는 사실을 과소평가하며 독재적인 정권들이나 운동단체들과 대화하고 있다.

현대의 진보주의자들은 서방 이외 지역 사람들의 기분을 상하게 하는 것을 두려워한다. 오늘날의 진보주의자들은, 과거에 자유방임적인 정치 및 신고립주의 노선을 따랐던 보수주의자들과 거의 비슷해지고 있다.

그와 반대로 일부 보수주의자들은 과거 냉전시대에 독재정권들을 묵인하고 지원했던 현실정치와 차츰 결별하면서 이제는 자유를 탄압하는 정권들을 멀리하고 있다.

그런 방향 전환은 부시 정권과 비판받는 신보수주의자들이 시작한 것은 아니다. 그런 추세는 이미 로널드 레이건 때 분명히 나타났다. 레이건은 옛 소련과의 화해, 즉 데탕트를 거부하고 대신 '사악한 제국'의 폭정을 용납하지 않고 끝장을 내자고 촉구하는 가운데 공산권의 종교와 정치의 반체제인사들을 옹호했다.

반면에 진보주의자들은 과거 서방 세계의 극단적인 배타주의에 대한 반동 및 죄의식 때문에 다원적 문화주의를 포용했다. 그들은 서방의 독단적인 윤리 기준을 강요함으로써 다른 종교와 외국 문화를 심판해서는 안 된다고 주장한다.

그러나 현실적으로 다원적 문화주의가 초래한 결과는 교활한 상대주의이다. 따라서 지미 카터는 하마스의 거리 처형을 외면하고 있다. 브라운 총리는 과격파 이슬람교인들의 비위를 건드릴까 두려워한다. 펠로시 의장은 테러를 지원하는 시리아 대통령 바샤르 아사드를 포옹하기 위해 달려간다.

빅터 데이비스 핸슨 美 후버 연구소 역사학자

워싱턴 타임스·

정리=오성환 외신전문위원

Upside-down Middle East

Victor Davis Hanson

Jimmy Carter ? a self-proclaimed champion of human rights and nonviolence ? has called U.S. unwillingness to accept the 2006 Palestinian election of the terrorists of Hamas "criminal."

But unlike Mr. Carter, Egyptian reformer Sa''d Al-Din Ibrahim ? no friend of the United States ? thinks members of Hamas are real criminals.

In an article on the terrorist organization''s recent takeover of Gaza, Mr. Ibrahim wrote, "The Hamas fighters behaved in a barbaric, bloody manner, while repeatedly [shouting] ''Allahu Akbar'' and religious prayers.... The victors executed a number of Fatah leaders and fighters, shooting them or throwing them from the roofs of buildings, with no trial ? not even a mock trial."

Mr. Carter is one among many Western liberals who either ignore or, worse, defend Hamas and other acknowledged enemies of free speech, due process and religious and political tolerance.

After the attempted jihadist bombings last month in London and Glasgow, new British Prime Minister Gordon Brown announced his ministers were not to connect Muslims with terrorism. Then he even ordered the nomenclature of a "war against terror" dropped.

But a former British jihadist, Hassan Butt, argued in an op-ed in the Guardian of London concerning the failed plots that Islam is integral to the current epidemic of global terrorism.

"What drove me and many of my peers to plot acts of extreme terror within Britain, our own homeland and abroad," wrote Mr. Butt, "was a sense that we were fighting for the creation of a revolutionary state that would eventually bring Islamic justice to the world."

In anger at the Bush administration''s refusal to meet with the Assad regime in Syria ? which conducts assassinations of Lebanese reformers, aids terrorists in Iraq and funds Hezbollah and Hamas ? House Speaker Nancy Pelosi flew to Damascus for direct talks. Yet some of her critics were liberal Syrians fighting for freedom at great risk to their lives.

"So much of Syria''s opposition was against Pelosi''s visit, against the EU''s talks with the regime," remarked Syrian reformist Akram al-Bunni. "They believe that these offers of friendship strengthen the regime and increase its totalitarian tendencies, and they''re angry."

Western liberals seek to downplay the Islamic roots of terrorism and engage in dialogue with authoritarian regimes and movements. Meanwhile, Middle Eastern dissidents find themselves in an odd, if not embarrassing, marriage of sorts with the conservative Bush administration on the need to identify and confront the causes and abettors of intolerance and terror.

What explains such strange political alliances? Modern liberals ? fearful of offending non-Westerners ? have almost become more like old-time conservatives in their "live and let live" politics and neo-isolationism.

In contrast, some conservatives have gradually drifted away from their past realpolitik and easy detente with illiberal regimes.

Such an about-face did not start with George Bush and his now maligned neo-con advisers. It was evident earlier with Ronald Reagan. He rejected detente with the Soviet Union and instead championed religious and political dissidents, calling for the end of, not tolerance of, the tyranny of the Soviet "evil empire."

Liberals, on the other hand, have embraced multiculturalism often in guilt and as a reaction against past purported Western chauvinism. We are not supposed to judge different religions and foreign cultures by imposing our own arbitrary standards of morality.

But the end result of multiculturalism in the real world is an insidious relativism. So Jimmy Carter turns a blind eye to Hamas'' street executions. Gordon Brown fears offending radical Muslims, and Nancy Pelosi flies to embrace Syrian president and terrorist enabler Bashar Assad.

Conservatives more often believe in universal absolutes: Some things like authoritarianism are always worse; others like freedom are always better, regardless of cultural differences.

At home in a freewheeling, affluent society, such rigid consistency may seem reactionary, unimaginative and unrealistic. But abroad, it can translate into something different, as more Western conservatives than liberals have supported such troublemaking champions of individual rights as former Soviet dissident Natan Sharansky or the Somali-born former Dutch legislator Ayaan Hirsi Ali.

Finally, there are tactics. Liberals believe more in universal redemption through nonviolence. Evil is not so much innate as it is a result of poverty, prejudice or some sort of oppression. Its antidote then should be education, understanding, dialogue and diplomacy. So don''t give up on an Assad, demonize Islamists or isolate Hamas.

Conservatives are more likely to believe evil is elemental, so combating and isolating it is the necessary first step in protecting the weaker from harm.

Who, then, condemns religious fanaticism, terrorists and their illiberal state supporters in the Middle East? Not necessarily, as we would expect, contemporary liberals. Instead, they now more often rail about the Patriot Act at home than the jailing or killing of innocents in places like Damascus and Gaza.

Victor Davis Hanson is a classicist and historian at Stanford University''s Hoover Institution and author of "A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought the Peloponnesian War."

bloody:잔혹한 due process:정당한 법의 절차 nomenclature:명칭, 술어 integral:필수의 sense:인식 odd:야릇한 abettor:선동자 about-face:180도 방향 전환 insidious:음흉한

* 제17대 대선 특별 사이트 http://17daesun.segye.com

ⓒ 세계일보＆세계닷컴(www.segye.com), 무단전재 및 재배포 금지

<세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다.>